熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
11 分鐘讀完全文 3,890
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

110年度聲字第2551號

聲請定其應執行刑刑事裁判日期 110 年 10 月 26 日

法官梁堯銘羅國鴻張智雄

聲請人
臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
受刑人
馬晟鈞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(聲請案號:110年度執聲字第1195號),本院裁定如下:

主文

馬晟鈞因犯如附表所示各罪所處之刑,有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人馬晟鈞因詐欺等案件,均經法院判決確定如附表所示,檢察官聲請定應執行刑,應依刑法第53條、第51條第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第53條定有明文。又數罪併罰,分別宣告其罪之刑,如宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年。刑法第51條第5款亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑,係出於刑罰經濟與責罰相當之考量,並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益,為一種特別的量刑過程,相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量,惟定應執行刑之宣告,乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視,除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性,並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則下,依刑法第51條第5款之規定,採限制加重原則,以宣告各刑中之最長期為下限,各刑合併之刑期為上限,但最長不得逾有期徒刑30年,資為量刑自由裁量權之外部性界限,並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配,以使輕重得宜,罰當其責,俾符合法律授與裁量權之目的,以區別數罪併罰與單純數罪之不同,兼顧刑罰衡平原則(最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照)。

三、經查:

㈠受刑人因犯如附表所示之罪,均經本院判決判處如附表所示之刑,皆經確定在案,有上開該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院,聲請定其應執行之刑,本院審核認其聲請為正當,應定其應執行之刑。

㈡又定應執行刑,不僅攸關國家刑罰權之行使,於受刑人之權益亦有重大影響,除顯無必要或有急迫情形外,法院於裁定前,允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會,程序保障更加周全(最高法院110年度台抗大字第489號大法庭裁定意旨參照)。是本院就檢察官聲請事項已以書面通知受刑人而給予陳述意見之機會,經受刑人表示「無意見」,有本院陳述意見調查表在卷可稽(見本院卷第195頁)。

㈢綜上,爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑等一切情狀,及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情,定其應執行之刑如主文所示。

四、據上論斷,爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。因疫情而遲誤不變期間,得向法院聲請回復原狀。

中 華 民 國 110 年 10 月 26 日

刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘

法 官 羅 國 鴻

法 官 張 智 雄

書記官 陳 玫 伶

中  華  民  國  110  年  10  月  26  日

附表 / 起訴書(原樣呈現)
附表:受刑人馬晟鈞定應執行刑案件一覽表【民國/新臺幣】     編    號  1 2 3 罪    名  詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑  有期徒刑1年7月 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年5月 犯罪日期  107.11.26 107.11.26 107.11.22 偵查(自訴)機關年度案號  臺中地檢107年度偵字第32952號等 臺中地檢107年度偵字第32952號等 臺中地檢107年度偵字第32952號等 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院  案 號 109年度金上訴字第1510號等 109年度金上訴字第1510號等 109年度金上訴字第1510號等  判決日期 109.08.31 109.08.31 109.08.31 確定判決 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院  案 號 109年度金上訴字第1510號等 109年度金上訴字第1510號等 109年度金上訴字第1510號等  判決確定日期 109.10.14 109.10.14 109.10.14 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件  不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備    註  彰化地檢109年度執字第4907號 編號1-6經定應執行有期徒刑2年5月
附表:受刑人馬晟鈞定應執行刑案件一覽表【民國/新臺幣】     編    號  4 5 6 罪    名  詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑  有期徒刑1年4月 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年2月(3次) 犯罪日期  107.11.23 107.11.14、 107.11.15 107.11.14、 107.11.15(2次) 偵查(自訴)機關年度案號  彰化地檢108年度偵字第1204號等 彰化地檢108年度偵字第1204號等 彰化地檢108年度偵字第1204號等 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院  案 號 109年度金上訴字第1510號等 109年度金上訴字第1510號等 109年度金上訴字第1510號等  判決日期 109.08.31 109.08.31 109.08.31 確定判決 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院  案 號 109年度金上訴字第1510號等 109年度金上訴字第1510號等 109年度金上訴字第1510號等  判決確定日期 109.10.14 109.10.14 109.10.14 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件  不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備    註  彰化地檢109年度執字第4907號 編號1-6經定應執行有期徒刑2年5月
附表:受刑人馬晟鈞定應執行刑案件一覽表【民國/新臺幣】     編    號  7 8 9 罪    名  詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑  有期徒刑1年7月(2次) 有期徒刑1年3月(3次) 有期徒刑1年2月 犯罪日期  107.11.23、 107.11.26 107.11.15(3次) 107.11.26 偵查(自訴)機關年度案號  臺中地檢107年度偵字第32952號等 臺中地檢107年度偵字第32952號等 臺中地檢107年度偵字第32952號等 最後事實審 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院  案 號 109年度金上訴字第1545號等 109年度金上訴字第1545號等 109年度金上訴字第1545號等  判決日期 109.12.29 109.12.29 109.12.29 確定判決 法 院 臺中高分院 臺中高分院 臺中高分院  案 號 109年度金上訴字第1545號等 109年度金上訴字第1545號等 109年度金上訴字第1545號等  判決確定日期 110.02.01 110.02.01 110.02.01 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件  不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 不得易科 不得社勞 備    註  臺中地檢110年度執字第3114號 編號7-10經定應執行有期徒刑2年
附表:受刑人馬晟鈞定應執行刑案件一覽表【民國/新臺幣】     編    號  10 (以下空白)  罪    名  詐欺   宣告刑  有期徒刑1年(2次)   犯罪日期  107.11.14、 107.11.20   偵查(自訴)機關年度案號  臺中地檢107年度偵字第32952號等   最後事實審 法 院 臺中高分院    案 號 109年度金上訴字第1545號等    判決日期 109.12.29   確定判決 法 院 臺中高分院    案 號 109年度金上訴字第1545號等    判決確定日期 110.02.01   得否為易科罰金、易服社會勞動之案件  不得易科 不得社勞   備    註  臺中地檢110年度執字第3114號 編號7-10經定應執行有期徒刑2年

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院 臺中分院110年度聲字第2551號於民國 110 年 10 月 26 日裁判,案由為聲請定其應執行刑,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。