臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

鄧育澤

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院110年度審訴字第278號，中華民國111年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第5492號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是依據現行法律的規定，當事人已得不隨同其犯罪事實，而僅針對刑、沒收或保安處分之一部提起上訴，且於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審所定宣告刑妥適與否的判斷基礎。檢察官上訴書載明：本檢察官於111年4月20日收受原審判決正本，就定應執行刑部分，認為應該提起上訴。依前述說明，本院僅就原判決關於定應執行刑部分進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍。

二、檢察官就原判決關於定應執行刑部分提起上訴，上訴意旨略以：本件被告乙○○（下稱被告）觸犯3人以上共同詐欺取財之加重詐欺罪，合計17罪，原審依序判處有期徒刑1年2月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月、1年3月、1年2月、1年2月、1年2月、1年3月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月、1年2月，合計總宣告刑為有期徒刑為20年。而原審定被告應執行之刑為有期徒刑3年，等同給予被告0.15折之折扣（計算方式：20年÷3年₌0.15）。原審定被告應執行之刑3年，有違衡平原則外，亦不無鼓勵犯罪之嫌（即犯的越多、越重，判的越輕），顯有背於社會之法律感情、比例原則及公平原則，亦未符合使輕重得宜，罰當其罪之原理，甚或造成被告誤認之虞，又如何能達到「刑期無刑、以儆效尤」之法效呢？本件原判決定應執行裁量權之行使顯有違誤，請撤銷原判決更為適法之判決等語。

三、經查，刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

㈠本件被告因犯如原判決附表（下稱附表）所示數罪，經原審法院各判處如附表所示之刑，原審依刑法第50條第1項前段、第51條第5款規定定其應執行刑為有期徒刑3年，核係在被告本件各宣告刑中之刑期最長之有期徒刑1年3月以上，各宣告刑合併總和有期徒刑20年以下之範圍內，即合於法律所定之外部性界限；且在符合法律授與裁量權目的之範圍內，給予被告適度之刑罰折扣，亦未踰越自由裁量之內部界限。從形式上觀察，要屬事實審法院職權之合法行使，尚非全然喪失權衡意義或其裁量行使有何違反比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，揆諸前揭說明，自不得任意指其為違法不當。

㈡數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。次按於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。查本件被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪罪，皆為侵害財產法益之罪，犯罪時間介於110年5月1日至23日間，其行為態樣、手段、動機均相似，於個別併合處罰時，其責任非難重複之程度高，依前揭說明，自應酌定較低之應執行刑；又法院定執行刑後之刑期，固短於被告所犯數罪宣告刑合計之刑期，但此乃為符合刑罰經濟、責罰相當原則及發揮刑罰之機能，以貫徹執行刑制度之本旨，並非予以被告不當之利益，究不能執被告於定執行刑後所享有刑期折扣之利益，認其所犯其中一罪未受評價或處罰，遽指有何不當或違誤。從而，就被告行為整體觀之，尚無予以較高非難評價並受較長矯正之必要。是原審有關定應執行刑之刑度，尚屬妥適，於法即無違誤或不當，檢察官前揭上訴意旨，並非可採。至檢察官另指摘原審判決未說明其裁量之具體理由，惟數罪併罰定應執行刑之內部裁量界限，其內容、標準及範圍，我國現行法律並無明文規定，亦無一套可依循之學說準則。是法律既無規定，本無強制法院於定應執行刑時，在判決書內詳細記載法院本於自由裁量權，而適用於具體個案之理由，此部分上訴意旨，亦無可採。

㈢據上，原審判決就被告所定應執行刑並未逾法定刑之範圍，裁量權之行使尚無濫用權利之情事，符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，而不違反上開最高法院所揭示之內部界限及外部界限。檢察官執上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。