臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

朱宥綻

上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣南投地方法院111年度訴字第103號，中華民國111年6月9日第一審判決（起訴案號：

臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4841號），提起上訴，本院

判決如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件被告朱宥綻（下稱被告）因偽造文書案件，經原審判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，及為相關沒收之諭知。檢察官提起上訴，並明示僅就原審未論累犯部分提起上訴，業據檢察官於本院審理中敘明（見本院卷第55頁），故本院僅就原審未論累犯部分進行審理，至於其他部分，則非本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：檢察官已於起訴書載明本件被告「前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1325號判決判處應執行有期徒刑4月確定，於民國109年4月15日易科罰金執行完畢」、「其仍於有期徒刑執行完畢後5年内，再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑」，並於111年5月17日原審審理程序中，被告表示對卷附之全國前案紀錄表之上開前科記載沒有意見，亦即被告對檢察官所主張構成累犯之事實並無反對之意思表示，其後，檢察官亦辯論稱：本件與前案之犯罪事實雷同，本件被告為累犯，請依法加重其刑等語。是檢察官自已具體提出證據方法並說明被告構成累犯之原因，並說明應予加重之理由，原審法院既已就被告前科紀錄進行辯論與調查，自應作為原審論以累犯及加重其刑之裁判基礎。然而，原審判決未具體明確說明何以檢察官前開舉證行為，未達最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定所指檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，所應負之舉證責任，遽認檢察官未指明證明方法，應有判決違背法令及判決不備理由之違誤等語。

三、經查：本件被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，已由檢察官主張並具體指出證明之方法，且經法院踐行調查、辯論程序，核無違誤。原審以檢察官未具體指出證明之方法，難以依卷內證據認有累犯加重其刑之情形而未論以被告累犯，並非妥適，檢察官執此提起上訴，尚非無由。惟審酌被告本案構成累犯之情形，業經原審於量刑因子中之刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以評價、審酌，且依原判決對被告量處之有期徒刑5月，足認已就被告所應負擔之罪責已予以充分評價，依重複評價禁止之精神，並參考最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，原審未諭知被告屬累犯，雖有微瑕，然並無礙於被告實質刑責，是並無撤銷改判之必要，從而檢察官上訴並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官林孟賢提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。