臺灣高等法院臺中分院刑事判決

附表編號2所示之物沒收。 
其他上訴駁回。  
    犯罪事實
一、丙○○、乙○○各基於參與犯罪組織之犯意，丙○○於民國110年7
    月19日、乙○○於同年月18日加入由真實姓名年籍不詳、綽號「
    雷諾」之人所組成具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織
    ，其等與上開詐欺集團成員之少年劉○億（民國96年3月生，
    姓名詳卷，未經起訴）及其他成年成員，共同意圖為自己不
    法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得
    去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，由該詐欺集團成員佯裝HAN
    GTEN流行服飾及銀行之客服人員，於110年7月19日16時23分
    許至同日16時55分許，先後撥打電話給甲○○向其訛稱：因工
    作人員疏失，將其平台帳戶設為批發戶，將每月固定扣款，
    若要取消需依銀行客服人員指示至自動櫃員機操作云云，指
    示甲○○操作自動櫃員機，致甲○○陷於錯誤而於同日17時10分
    許、17時18分許，各匯款新臺幣（下同）3萬元至林秉漾之
    中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶（林秉漾涉犯
    幫助詐欺罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分
    ，下稱本案帳戶）內，該詐欺集團成員即於同日16時許，在
    南投縣○○鎮○○路0000號之寶島時代村，交付本案帳戶金融卡
    及其他金融卡共15張（含密碼）與乙○○，乙○○再將本案帳戶
    金融卡轉交與丙○○，於同日17時20分許，丙○○、乙○○及少年
    劉○億一同前往南投縣○○鎮○○路000○0號之臺灣土地銀行草屯
    分行之自動櫃員機，由乙○○及少年劉○億在外監督及把風，
    丙○○則持本案帳戶金融卡提領3萬元，以此方式隱匿詐欺犯
    罪所得之去向及所在。因其等行蹤可疑，為當時在該處執行
    勤務之警員察覺，當場查獲丙○○、乙○○及少年劉○億，並扣
    得如附表編號1至4所示之物，另於警方陪同下，由丙○○持本
    案帳戶金融卡自該帳戶提領2萬9,000元（附表編號5）供扣
    押。
二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理    由
一、證據能力部分：
　㈠訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑
    事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織
    犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。證人林秉漾、少
    年劉○億及被告乙○○、丙○○於警詢所為之陳述，依上開規定
    ，於被告丙○○、乙○○所涉犯參與犯罪組織罪，絕對無證據能
    力，不得採為證據，惟就其他非屬組織犯罪防制條例之罪部
    分，則不受上開特別規定之限制，仍依刑事訴訟法相關規定
    決定其得否作為證據。
　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 
    條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
    認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
    訟法第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經
    當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人
    已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可
    作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事
    人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實
    發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進
    行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：除上揭所述外，
    本判決以下所引用被告以外之人於審判外所為之陳述及卷內
    其他書證（供述證據部分），查無符合同法第159 條之1 至
    之4 等前4 條之情形，檢察官、被告等均未爭執其證據能力
    ，迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌此等證
    據作成之情況，並無違法或不當取證之情形，認為以之作為
    本案之證據屬適當，自具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○分別於警詢、偵訊、原
    審及本院審理中均坦承不諱，與證人林秉漾、少年劉○億、
    證人即被害人甲○○於警詢（非證明被告2人參與詐欺集團犯
    罪組織之證據，見警卷第109至110、51至64頁、少連偵卷第
    54至55頁）、證人丙○○、乙○○各於偵訊時（見少連偵卷第19
    至21、22至24頁）之證述相符，並有南投縣政府警察局南投
    分局扣押筆錄、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品目錄表
    、扣押物品收據各2份、南投縣政府警察局草屯分局扣押筆
    錄、南投縣政府警察局草屯分局扣押物品目錄表、草屯分局
    扣押物品收據影本各3份、被告丙○○領取贓款為警查獲現場
    照片4張、扣案如附表編號1、3至5所示之物照片7張、本案
    帳戶金融卡過卡清單1份、本案帳戶之土地銀行自動櫃員機
    存戶交易明細表3張、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
    影本1份、内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表1份、帳戶個
    資檢視表1份、證人林秉漾提供不詳之人領取本案帳戶金融
    卡之時間及地點照片1張、南投縣政府警察局草屯分局投草
    警偵字第1100017597號函所附之偵查報告書1份、中國信託
    商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839181664號函暨
    本案帳戶相關資料各1份、告訴人轉帳交易明細2張附卷可查
    ，並有扣案如附表所示之物可資佐證，是被告丙○○、乙○○之
    任意性自白與事實相符，堪以採信。
　㈡被告乙○○於本院審理中辯稱：其於110年5月擔任角色是檢警
    身分跟被害人拿錢，本案被查獲的前一天才加入擔任二線，
    然其從頭至尾都是聽同一人的指示云云。然查，被告乙○○於
    110年5月底某日，經友人介紹，加入由姓名年籍均不詳之成
    年男子所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、
    牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，負責依該集團
    成員指示持偽造公文書向受騙民眾收取款項後轉交上手之車
    手工作，並約定其可取得收取金額約3%計算之報酬，嗣因該
    集團其他成員冒用政府機關及公務員名義，分別向被害人楊
    雅婷、林凰旭、蔡淇華等人施以詐術，致使上開被害人陷於
    錯誤，依指示領取現金，被告乙○○再依該集團成員指示，持
    偽造公文書交付上開被害人，並收取詐騙款項等犯行，經本
    院以111年金上訴字第367號刑事判決判處罪刑，嗣經最高法
    院以111年台上字第3224號判決駁回上訴而確定在案，有本
    院上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本
    院卷第139至173、58至59頁）。經本院調取該案卷宗，查知
    被告乙○○於該案110年7月22日偵訊時供稱：110年5月底，那
    時候太平一個湖溜（台語）的哥哥他安排我加入詐騙集團，
    ..，他們要我幫詐騙集團向被害人拿錢，薪水是取得款項的
    3%。據我了解，會有詐騙機房，他們會選一個區域讓我先待
    命，等到取信被害人後，會再指示我去被害人住處附近等待
    ，或指示我到被害人家中或約被害人出來，將他們的款項拿
    給我。要我印公文去找被害人，它們取信被害人後，會把公
    文雲端列印代碼給我，讓我去7-11用雲端代碼列印出來，再
    交付被害人等語（見本院卷第103至105頁），嗣於同日稍後
    之偵訊中供稱：（問：你何時開始做二線的?）那是另案的
    詐欺集團，我有配合中。(本案詐欺集團面交取款的部分，
    你做到何時?）110年6月29日是最後一次，之後就沒有跟他
    們接觸了等語（見本院卷第133頁），有上開偵訊筆錄影本
    附卷可按。參以，被告乙○○於本案警詢時供稱：我於110年7
    月18日晚上加入詐騙集團，我擔任的工作是二線，職稱叫小
    收，分工為丙○○負責提款，我負責勘查周遭環境，並將丙○○
    提領出來的款項交給上手。我擔任小收，俗稱二線，丙○○則
    是一線，我的工作內容如上所述，我會將上手提供的提款卡
    交給一線攻擊手去領錢，回收攻擊手領出來的錢並往上轉交
    上手等語（見警卷第42頁）；於偵訊時亦供稱：110年7月18
    日加入本案詐欺集團，是一位朋友雷諾透過TELEGRAM招募我
    的，7月18日晚上雷諾打TELEGRAM問我要不要吐卡片，他說
    我可以拿2%報酬。丙○○是攻擊手，我做二線，叫小收，我把
    丙○○提領的款項交給上手，我警局所述都是實在的等語（見
    少連偵卷第21至22頁）。據上可知，被告乙○○係於110年5月
    底加入另案詐欺集團，由該集團成員冒用公務機關或公務員
    名義對被害人施以詐術，嗣後被告乙○○再依該集團其他成員
    指示，持偽造公文書交付被害人，並收取被害人交付受騙之
    款項（下稱前案）；另被告乙○○於110年7月18日加入本案詐
    欺集團，擔任二線人員，由上手交付人頭帳戶提款卡與被告
    乙○○，其再將提款卡交予擔任一線人員（即攻擊手）之被告
    丙○○，被告丙○○持卡領得贓款後，再交付被告乙○○轉交予上
    手（下稱本案）。是被告乙○○加入前案詐欺集團與本案詐欺
    集團之時間顯然不同，二者詐欺集團對被害人所施行詐術手
    段亦有異，被告乙○○於前案詐欺集團與本案詐欺集團所擔任
    之角色及工作內容也有差異，則被告前後加入者為不同之詐
    欺集團，應可認定。被告辯稱其前後始終聽從同一人之指示
    云云，意指其前後參加者為同一詐欺集團，無非事後避重就
    輕之詞，要無可採。　
　㈢綜上，本案事證明確，被告丙○○、乙○○上揭犯行均堪認定，
    應依法論科。
三、論罪科刑
　㈠被告丙○○、乙○○及少年劉○億共同參與本案詐欺集團之詐欺取
    財犯行，該詐欺集團至少為3人以上所組成，由該詐欺集團
    之不詳身分成員先以電話向告訴人施以詐術後，再由不詳身
    分之成員交付人頭帳戶金融卡予被告乙○○，被告乙○○再將其
    中之本案林秉漾之人頭帳戶金融卡交給被告丙○○，由被告丙
    ○○領取款項，被告乙○○、少年劉○億把風之方式取得贓款，
    是該詐欺組織具有縝密之計畫與分工，須賴成員間相互配合
    及支援，以完成詐欺取財等之犯行，屬於多數人所組成而具
    有持續性及牟利性之組織。核被告丙○○、乙○○所為，均係犯
    組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防
    制法第14條第1項之一般洗錢罪。
  ㈡被告丙○○、乙○○與少年劉○億及該詐欺集團不詳成員間，就上
    開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，具有犯意聯絡及
    行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
　㈢被告丙○○、乙○○所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取
    財罪及一般洗錢罪間，均係為同一目的所為，其各行為間具
    有部分合致，應評價為一行為較為合理，是被告丙○○、乙○○
    均係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第5
    5條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
　㈣刑之加重減輕：
　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所指之成年
    人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之
    加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概
    括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之
    性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童
    及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別
    犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10
    3年度台非字第306號刑事裁判要旨參照）。被告丙○○係79年
    12月出生，被告乙○○則係86年9月出生，有渠等相片影像資
    料查詢結果可稽（見警卷第117至118頁），堪認被告二人於
    本案案發時均為成年人。而共犯劉○億係96年3月出生，亦有
    其相片影像資料查詢結果可參（見警卷第119頁），足見共
    犯劉○億於本案案發時為十四歲餘之少年。被告丙○○辯稱：
    其與劉○億在寶島時代村見過一次面，不知道他是未成年云
    云。然少年劉○億於警詢陳稱：其為在學之國中生，就讀國
    中二年級等語（見警卷第53頁），共犯劉○億既係就讀國中
    二年級之在學生，猶處於身心發展之初階段，其言談舉止及
    外觀難免顯現幼嫩，依一般社會經驗，被告丙○○自可從外觀
    窺知劉○億為未滿18歲之少年。是其上開所辯顯係避重就輕
    之詞，難以採信。而被告乙○○自承其為劉○億之表哥，其自
    知悉劉○億為未滿18歲之少年。被告丙○○、乙○○與少年劉○億
    共同犯詐欺取財罪，係成年人與少年共同犯之，應依兒童及
    少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，此
    加重為總則加重，非分則加重，並未因此另為一獨立犯罪構
    成要件，實務上雖有於主文記載此總則加重事由，如累犯之
    例，然依司法院107年3月13日院台廳刑二字第1070006983號
    函檢送之刑事判決精簡原則明示「主文欄」之判決主文得不
    記載累犯或其他總則加重、減輕事由。依此，本案上開總則
    加重事由自得不於主文記載，附此敘明。
　⒉刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一
    部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者
    ，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上
    ，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之
    法理，非加重其刑不足使其覺悟，以兼顧社會防衛之效果。
    職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受
    徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數
    罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣
    告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應
    執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方
    法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪
    之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已
    執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院110年度
    台上字第4129號、111年度台上字第4434號刑事判決要旨可
    資參照）。又少年之觸法記錄不應被使用於同一少年成年後
    之訴訟程序或被使用於加重成年後訴訟之量刑，而不生累犯
    問題，有最高法院110年度台非字第223號刑事判決要旨可參
    。查被告乙○○前因詐欺等案件，經臺灣高等法院以105年度
    上訴字第889號判決判處有期徒刑1年確定（以下稱甲案）；
    又因詐欺等案件，經臺灣高等法院以106年度上訴字第442號
    判決判處有期徒刑1年4月、1年，經最高法院以107年度台上
    字第1425號判決上訴駁回確定（以下稱乙案）；再因詐欺等
    案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以108年度少
    訴字第17號判決判處有期徒刑6月確定（以下稱丙案），上
    開甲、乙、丙案經臺中地院以108年度聲字第4994號裁定定
    其應執行刑有期徒刑3年確定，於108年12月18日縮短刑期假
    釋付保護管束，並於109年8月17日保護管束期滿未經撤銷假
    釋，視為執行完畢乙情，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前
    案紀錄表1份在卷可佐，雖其中丙案係被告乙○○為未滿18歲
    之少年時期的刑事前科紀錄，參照前開說明，無從以甲、乙
    、丙三案所定應執行刑之執行結果，作為被告是否構成累犯
    之審酌依據。然上開三案經定執行刑前，被告乙○○所犯甲案
    之1年有期徒刑業於105年12月27日執行完畢，此觀其臺灣高
    等法院被告前案紀錄表即明（見本院卷第52頁），其於有期
    徒刑執行完畢後，五年內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，
    依上開最高法院判決要旨，自仍可論以累犯。審酌被告乙○○
    於甲案執行完畢，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，五年內即
    再犯本案之罪，且兩案犯行罪質相同，足見其具有特別惡性
    ，對於刑罰之感應力薄弱，縱加重其刑，科以最低度刑，並
    無使被告乙○○所受處罰逾越其應負擔之罪責，人身自由遭受
    過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項規定遞加重其刑。
　⒊犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。組織犯
    罪防制條例第8條第1項後段定有明文。犯前二條之罪，在偵
    查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦
    有明文。被告丙○○、乙○○均於偵查及審判中自白參與犯罪組
    織及一般洗錢等犯行，然被告丙○○、乙○○本案所為均係從一
    重論以三人以上共同詐欺取財罪，無從再適用上開規定減刑
    ，是被告丙○○、乙○○之參與犯罪組織、一般洗錢犯行得減刑
    部分，於量刑中一併衡酌。
四、駁回上訴部分：原審認被告丙○○本案犯行事證明確，而論以
    組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
    第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防
    制法第14條第1項之一般洗錢罪，並說明其與被告乙○○、少
    年劉○億及該詐欺集團不詳成員間就上開犯罪，成立共同正
    犯；其所犯上開三罪應依想像競合犯之例，從一重論以三人
    以上共同詐欺取財罪，及被告丙○○應依兒童及少年福利與權
    益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之理由，復依刑法
    第57條規定具體審酌被告丙○○年輕力壯，竟不思循正當途徑
    賺取財物，參與本案詐欺集團，依該集團成員指示，相互利
    用彼此行為而為詐欺犯行，助長詐欺犯罪，嚴重危害社會治
    安，致告訴人受有損害，所為應予非難，及被告犯後坦承本
    案全部犯行，迄未與告訴人成立調解或賠償其損害，其於本
    案詐欺集團內負責之角色與分工均非核心，尚未獲得報酬，
    其自陳為高中肄業之智識程度、之前從事人力派遣工作、經
    濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處被告丙○○有期徒刑1年4
    月。就沒收部分敘明：扣案如附表編號1之物，為被告丙○○
    所有，供其與被告乙○○等人聯繫本案取款事宜所用，扣案如
    附表編號3之物，由被告丙○○實際管領，供其提領告訴人遭
    詐欺之款項所用，均應依刑法第38條第2項前段規定，於被
    告丙○○所犯罪刑項下宣告沒收；又犯第14條之罪，其所移轉
    、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財
    產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文
    。扣案如附表編號4所示之現金，係被告丙○○、乙○○及該詐
    欺集團共同洗錢犯行之財產標的，為警查獲時由被告丙○○實
    際管領；編號5所示之現金雖係被告丙○○經警方逮捕後，由
    警方陪同至提款機領出，經被告丙○○於警詢中供述明確（見
    警卷第7至8頁），然該款項係告訴人受騙匯入本案帳戶內，
    已屬被告丙○○、乙○○及該詐欺集團共同洗錢犯行之財產標的
    ，被告丙○○均尚未將上開款項交付予上手，應依上開規定，
    於被告丙○○罪刑項下宣告沒收。至被告乙○○由上手所收受之
    14張金融卡（即起訴書附表編號1至14之金融卡，編號15之
    金融卡係被告乙○○與少年劉○億住宿刷卡使用，與本案無關
    ），均由被告乙○○交予少年劉○億保管，被告丙○○對該等物
    品無實際管領權，爰不予宣告沒收。另被告丙○○供稱本案領
    取詐欺贓款之報酬，因為警方查獲而尚未取得，卷內復無證
    據證明被告丙○○已獲得報酬，無從宣告沒收或追徵。核其採
    證認事用法俱無違誤或不當，量刑亦符合罪刑相當原則、比
    例原則、公平原則，堪認允當，應可維持（按加重詐欺取財
    罪之法定最輕徒刑為1年，而洗錢罪之法定最輕徒刑則為2月
    ，前者較後者已長逾10月，不可謂不重，審酌被告丙○○犯罪
    情節、所生危害等情，倘依重罪即加重詐欺取罪科處有期徒
    刑1年4月，堪認罰當其罪，符合罪刑相當原則，原審因而未
    依輕罪即洗錢罪之法定刑，諭知併科罰金刑，難認不當，併
    此敘明）。檢察官就此部分上訴，質疑原判決未將被告丙○○
    前開應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加
    重其刑之刑總加重事由記載於判決主文，是否妥適，並指摘
    原判決就此部分量刑過輕云云。然依上開理由欄㈣⒈之說明
    及上述理由，難認原判決關此部分有違誤或不當，其上訴為
    無理由，應予駁回。
五、撤銷改判部分：原判決認被告乙○○上開犯行事證明確，而予
    論罪科刑，固非無見。然㈠被告乙○○於110年5月底加入之詐
    欺集團（即本院111年度金上訴字第367號詐欺等案件）與其
    於110年7月18日加入之本案詐欺集團係不同之詐欺犯罪組織
    ，已如前述。原判決未予詳查，遽認被告乙○○所加入之本案
    詐欺集團與其前案加入者為同一詐欺集團之犯罪組織，而將
    被告乙○○本案被訴參與犯罪組織部分諭知不另為公訴不受理
    ，自有違誤。㈡被告乙○○於少年時期所犯詐欺等案件，經臺
    中地院108年度少訴字第17號判決判處有期徒刑6月確定，固
    不得據為論被告乙○○以累犯之依據，然除此之外，被告乙○○
    另有他案經法院判處罪刑確定，執行完畢，可據以認定其本
    案犯行為累犯，並應依法加重其刑，已如前述。原判決未詳
    加審酌，遽以被告乙○○有上開少年前科不得為本案訴訟使用
    ，而認被告乙○○無成立累犯之問題，亦有未洽。檢察官上訴
    ，指摘原判決有上述可議之處，為有理由，應由本院將原判
    決關於被告乙○○部分撤銷改判。爰審酌被告乙○○年輕力壯，
    竟不思循正當途徑賺取財物，參與本案詐欺集團，依該集團
    其他成員指示，相互利用彼此行為而為詐欺、洗錢等犯行，
    助長詐欺犯罪，嚴重危害社會治安，造成告訴人受有損害，
    所為應予非難，兼衡被告乙○○犯後坦承全部犯行，但迄未與
    告訴人成立和解或賠償其損害，被告乙○○於本案詐欺集團內
    負責之角色與分工均非核心，尚未獲得報酬，及其自陳國中
    肄業之智識程度、之前在KTV擔任服務生、需扶養母親之生
    活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。又加重詐
    欺取財罪之法定最輕圖形為1年，而洗錢罪之法定最輕徒刑
    則為2月，前者較後者已長逾10月，審酌被告乙○○犯罪情節
    、所生危害等情，倘依重罪即加重詐欺取罪科處有期徒刑1
    年6月，堪認罰當其罪，符合罪刑相當原則，爰不依輕罪即
    洗錢罪之法定刑，諭知併科罰金刑，附此敘明。
六、沒收
  ㈠扣案如附表編號2之物，為被告乙○○所有，供其與被告丙○○等
    人聯繫本案取款事宜所用，應依刑法第38條第2項前段規定
    ，於被告乙○○所犯罪刑項下宣告沒收。
　㈡至被告乙○○由上手所收受之14張金融卡（即起訴書附表編號1
    至14之金融卡，編號15之金融卡係被告乙○○與少年劉○億住
    宿刷卡使用，與本案無關），均由被告乙○○交予少年劉○億
    保管，被告乙○○對該等物品無實際管領權，爰不予宣告沒收
    。另被告乙○○供稱本案領取詐欺贓款之報酬，因為警方查獲
    而尚未取得，卷內復無證據證明被告乙○○已獲得報酬，無從
    宣告沒收或追徵。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、
    第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官
丁○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日
　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　梁堯銘
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鏗普
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫
情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　16　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，
其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第
2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同
。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
附表
編號 扣案物品 數量 所有人（或實際管領人） 1 ASUS手機（含SIM卡2張） 1支 丙○○ 2 IPhone12 Pro Max手機  1支 乙○○ 3 中國信託商業銀行金融卡 （卡號：0000000000000000） 1張 丙○○ 4 現金新臺幣3萬元  丙○○ 5 現金新臺幣2萬9,000元  丙○○