臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

賴意昇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第457號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人賴意昇（以下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表。應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者依法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

三、復按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠受刑人因犯違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

㈡受刑人所犯如附表編號1至2所示之4罪曾定應執行有期徒刑2年4月確定（臺灣彰化地方法院112年度聲字第314號裁定）；所犯如附表編號3至6所示之8罪曾定應執行有期徒刑9年4月確定（臺灣彰化地方法院111年度訴字第376號判決，本院111年度上訴字第2984號判決上訴駁回）。而附表編號1至2所示之罪與附表編號3至6所示之罪另定應執行刑，屬上開最高法院大法庭裁定意旨所指可重新定應執行刑之情況，尚不生抵觸原確定裁定實質確定力之問題。本院於裁定前，曾通知受刑人如對本件定應執行刑案件有意見欲表達，於文到5日內具狀陳述意見，經受刑人表示無意見，有本院112中分慧刑盈112聲1184字第5721號函、送達證書、陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第139至146頁）。參照前揭所述，本院就編號1至6所示各罪再定應執行之有期徒刑，應予審酌前開裁判內、外部界限之範圍，並斟酌受刑人所犯均為毒品類型犯罪（分屬施用第一級毒品、販賣第一級毒品、販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品，均論以累犯），犯罪時間集中於同（110）年9月有1次（即附表編號3）、11月有4次（即附表編號4）之販賣第一級毒品犯行，110年9月有1次（即附表編號5）之販賣第二級毒品犯行，同（111）年1月有1次、2月1次（即附表編號1）、7月有2次（即附表編號2）之施用第一級毒品犯行，110年9月、111年2月各有1次（即附表編號6）之轉讓第一級毒品犯行，前述犯罪行為之不法及罪責程度、犯罪情節、次數及行為態樣、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性等，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，另參酌曾定應執行刑部分之折算比例，定其應執行刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。

附表：受刑人賴意昇定其應執行之刑案件一覽表

附表：受刑人賴意昇定其應執行之刑案件一覽表