臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

林豐杰

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第118號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人林豐杰前因犯強盜數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國112年2月13日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按罰金無力完納者，其刑罰之執行方式，依刑法第42條第1項、第3項之規定，採以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日之標準易服勞役，但勞役期限不得逾1年。此乃因罰金易服勞役，係變更執行原罰金刑之處分為具有拘束人身自由內容之易服勞役，屬不利於受刑人之易刑處分。另數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，本於法定標準定其應執行之刑。參諸刑法第42條第6項規定「科罰金之裁判，應依前3項之規定，載明折算1日之額數」，明定易刑之標準，應由裁判之法院裁量並於主文內諭知。則數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第51條規定定其應執行之刑時，關於罰金易服勞役之折算，亦應依原確定判決所諭知之折算標準基礎定之，此為裁判確定效力之當然。

三、經查：

㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，先後經臺灣雲林地方法院、臺灣新北地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案。其中附表編號1所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2至4所示之罪為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人112年2月13日之「臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」乙份可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當。

㈡按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。本件經本院通知受刑人陳述意見，受刑人於112年3月13日親自收受本院函文後，表示尚有他案待合併定刑等語，有本院送達證書、陳述意見調查表在卷可憑(見本院卷第107至110頁)。惟法院定應執行刑時，係以檢察官聲請定其應執行刑之案件，作為審查及裁定範圍，不得任意擴張，否則即有未受請求事項予以裁判之違法。準此，受刑人縱有其他案件得合併定執行刑，亦僅能由該管檢察官依規定另聲請法院裁定之，非本案法院所能審酌，併此敘明。

㈢爰審酌本件受刑人所犯如附表所示各罪，其中附表編號3至4所示之罪，經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第967號判決就有期徒刑部分定應執行有期徒刑10年，嗣經本院以111年度上訴字第2160號判決駁回上訴確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限及不利益變更禁止原則之拘束，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，爰合併定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。

四、據上論結，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第5項，裁定如主文。