臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

王宥鈞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第162號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因傷害等數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國112年2月14是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已明文規範第一審法院所受理1人犯數罪之案件，於第二審法院以同一判決為數個宣告刑並定應執行之刑，或因一部已先行判決確定，一部上訴經撤銷後自為判決，嗣後另以裁定定其應執行之刑時，有不利益變更禁止原則之適用。鑑於數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與罪刑相當之考量，本含有恤刑之性質，故於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束(最高法院105年度台抗字第973號裁定意旨參照)。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣臺北地方法院、臺灣基隆地方法院、臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號2、3所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號1、4、5所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至5所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣臺中地方檢察署112年2月14日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，本院審認其聲請為正當，應予准許。又受刑人所犯附表編號4、5所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以109年度重訴字第1747號、110年度訴字第863號判決各判處有期徒刑3月、6月，並定應執行有期徒刑8月，嗣檢察官僅就附表編號5部分提起上訴（附表編號4部分則因被告上訴不合法而經臺灣臺中地方法院裁定駁回上訴確定），經本院以111年度上訴字第1571、1581號判決上訴駁回確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。揆諸前揭說明，就附表編號4、5所示之罪與附表編號1至3所示之罪另以裁定定其應執行之刑時，在法理上應同受「不利益變更禁止原則」之拘束。則本院定應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦應受前開定刑結果之拘束，不得重於附表編號1至3所示之宣告刑及附表編號4至5前定之執行刑加計後之總和有期徒刑3年8月（即3月、1年7月、1年2月、8月之總和）之內部性界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度、定應執行刑之恤刑目的、本院以書面徵詢受刑人之結果，而為整體評價後，裁定其應執行之刑如主文所示。至已執行部分（即附表編號1所示之罪）自不能重複執行，而應由檢察官於指揮執行時扣除之。另受刑人雖於本院陳述意見調查表稱：定應執行刑超過3年，請代為聲請傷害案件之拘役免除等語(見本院卷第103至104頁)，惟有無刑法第51條第9款但書規定之事由或是否執行拘役，核屬受刑人刑之執行之範疇，並非法院定應執行刑所得審酌之事項(最高法院111年度台抗字第599號裁定意旨參照)，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表