臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

吳志輪

上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院110年度訴字第871號中華民國112年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署109年度偵字第5297號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告吳志輪（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第114 頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。

二、被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，於民國112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行。修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後規定，修正後條文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，該減輕其刑要件顯然較修正前嚴苛，是比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告就本案之洗錢犯行，於原審及本院審理中均坦承不諱，本應依修正前前開規定減輕其刑，但因一般洗錢罪因適用想像競合犯之關係，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟本院仍將於後述量刑時均以考量。

三、原判決審酌被告正值青壯年，卻不思循正途獲取財物，竟僅為圖一己私利之動機，加入本案詐欺集團，以擔任監視車手領款及收取車手領得之款項之手段，侵害告訴人劉桂鴛財產法益，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心；兼衡被告現在監服刑，自陳勉持家庭經濟之生活狀況、高中肄業之智識程度（見員警分偵第0000000000號卷第139頁），於本案犯行前無前科紀錄之品行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷一第77至84頁）；再考量被告所為嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及與其素不相識之告訴人求償困難，其在本案犯罪中參與程度等違反義務程度，及本案告訴人所受之損害甚鉅，暨被告於原審審理坦承犯行，就其所犯洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2項減刑要件之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑2年。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。又本案審酌被告侵害法益之類型程度、其經濟狀況、無犯罪所得，並未保有本案犯行之任何利益，以及原審所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，故原審裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分評價而不過度，並無不當，併予敘明（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。

四、被告上訴理由略以：被告於審理時已自白犯罪，且被告於本案犯行前並無前科紀錄，請依刑法第59條規定酌減被告之刑，且原審科刑過重，請依刑法第57條規定從輕量刑等語。然本院認為：

㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。又適用該條文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當。本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，且本案詐欺集團分工精細，造成告訴人受害甚鉅，犯罪情節非輕，衡諸社會一般人客觀標準，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他同類型犯罪者心生投機、甘冒風險繼續犯罪，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有量處上開減輕之刑度仍過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。

㈡量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審就科刑審酌時，已敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，顯見原審已就被告在犯罪集團之主從地位、損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。

㈢從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。