臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

洪文雄

選任辯護人

蕭博仁律師

簡詩展律師

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第17號中華民國112年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第15336號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審判決後，上訴人即被告洪文雄（下稱被告）、辯護人明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第82頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名及沒收均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。

二、本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。

三、刑之減輕事由：

㈠按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院92年度台上字第4399號判決意旨參照）。經查，本案被告於有偵查權之機關或公務員發覺其持有第二級毒品犯行前，即主動交出置於菸盒內之毒品予員警，並坦承該毒品為第二級毒品甲基安非他命，有員警之職務報告在卷可憑（見原審卷第53頁），核其所為，與自首之要件相符，被告自首接受裁判，可認已知所悔悟，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈡被告雖於偵查中供出其毒品來源為臉書暱稱「張小美」之張羿茹，然偵查機關並未依其供述而查獲毒品來源乙節，有彰化縣警察局彰化分局112年1月16日彰警分偵字第1120001143號函文暨函附之偵查報告、臺灣彰化地方檢察署112年2月4日彰檢原信111偵15336字第11390038250號函文附卷可佐（見原審卷第59至62、129頁），是被告尚無毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用，附此敘明。

四、原判決認被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並審酌被告明知國家對於毒品嚴格查緝之禁令，猶非法持有第二級毒品，且持有之第二級毒品數量非少，已足認其對社會治安造成之負面影響，絕非一般小量持有者可堪比擬，尤應嚴懲；又被告因販賣毒品案件，正在假釋期間，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於假釋期間未能有所警惕，遠離毒品之危害，反而持續購入毒品，素行難認良好；惟考量被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第163頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，經核原判決之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴雖舉臺灣高等法院110年度上訴字第3271號刑事判決，認原審量刑過重。惟按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審已具體審酌被告之前科素行、犯罪情節、持有之毒品數量、所為犯行產生之危害及個人智識程度、經濟與生活狀況及自首並坦承犯行之犯後態度等情，依被告持有第二級毒品之情狀，量處上開刑度，所科之刑均尚屬適中，咸無輕重失衡之情形。被告上訴意旨所提出其他法院之判決，該案被告因供出毒品來源而查獲上手，得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至三分之二，故兩案因具體個案不同，行為人之犯行情節或個人量刑事由各異，他案之犯罪情節及應審酌之事項與被告所犯本案之罪本即未盡相符，尚難任意比附援引，且基於個案拘束原則，本案亦不受其拘束，附此敘明。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。