臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

黃瑞成

楊心瑜

趙德清

上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第34號中華民國112年3月6日第一審判決（起訴案號：

臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7277、8678號），提起上訴

，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本案檢察官上訴書案由欄載明「茲對於原判決就告訴人陳東毅遭詐騙部分聲明不服，提起上訴」之意旨，嗣公訴檢察官於本院亦陳明：綜合上訴書理由之記載，解釋上應僅對告訴人陳東毅遭詐騙部分之量刑提起上訴等語（本院卷第267頁)，依前述說明，本院僅就原審判決就告訴人陳東毅部分，對被告黃瑞成、楊心瑜、趙德清3人量刑妥適與否進行審理，至於此部分量刑以外之部分，則非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查被告黃瑞成、楊心瑜、趙德清就告訴人陳東毅部分量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。

三、刑之減輕事由之說明一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪之不法構成要件，且各有獨立之不法及罪責內涵，本質上固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌即足。洗錢防制法第16條第2 項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」然被告黃瑞成、楊心瑜、趙德清本案上開犯行，既均從一重之刑法加重詐欺取財罪處斷，因重罪並無法定減刑事由，依上開說明，無從適用上開條項規定減刑，僅能於量刑時併予審酌。

四、上訴理由之論斷：

㈠檢察官上訴意旨略以：被告等從事車手工作，致告訴人陳東毅遭詐欺集團詐騙，損失金額合計近新臺幣（下同）8萬元，受騙金額非輕，且被告3人並未與陳東毅成立調解或和解以賠償損失，足認犯後態度不佳，原審僅量處被告等有期徒刑1年3月，實屬過輕，未能收懲治之效，請將原判決撤銷，科以較重之刑等語。

㈡量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審判決就被告黃瑞成、楊心瑜、趙德清所涉共同加重詐欺告訴人陳東毅、一般洗錢部分，已注意刑法第57條各款規定之適用，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限、違反比例原則、公平原則，所為量刑核無不當或違法。本院並衡酌被告黃瑞成、楊心瑜、趙德清本案所論處之加重詐欺犯行，最輕法定本刑為有期徒刑1 年，而告訴人陳東毅遭詐欺之金額為73,208元，並非甚高，原判決於被告黃瑞成、楊心瑜、趙德清3人於偵查、審理均坦承犯行情況下，各量處其等有期徒刑1年3月，並無過輕之情事，檢察官上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張桂芳、高詣峰提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官陳幸敏到庭執行職務。