臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

徐慶賢

即被告

廖章盛

上開2人指定辯護人

本院公設辯護人林欣誼

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第157號中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12129、13903號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、本院審理範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告徐慶賢、廖章盛（下稱被告徐慶賢、廖章盛）言明僅就量刑部分提起上訴，有本院審判筆錄、撤回（除量刑以外）上訴聲請書足憑（本院卷二第29至30、81、83頁)，依前述說明，被告徐慶賢、廖章盛上訴部分本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：如原判決所載。

二、所犯罪名：如原判決所載。

參、上訴理由的論斷：

一、被告徐慶賢上訴意旨：因張文興剛開始說要戒賭，請我幫他找房子，我才出借房子，後來知道張文興要製造毒品，基於朋友關係，沒有去阻止，請斟酌我惡性並非重大，也沒有參與製造毒品過程，我所犯前案是施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與本案製造第二級毒品罪之罪質不同，不應依照累犯加重其刑，請予以從輕量刑。

二、被告廖章盛上訴意旨：我參與本案製造毒品犯行，起因於前案判入監執行期間，我與張文興在臺中監獄同房5年，他很會畫畫，我就是跟他學畫畫，我們5年時間，24小時都在一起，我爸過世後，他也有來關心我，我基於人情關係及思慮不周，才答應張文興製造毒品，所製造之甲基安非他命，驗出微量毒品，這部分沒有辦法供施用及販賣出去，尚且不至於對社會造成重大的危害，與一般成功製造出甲基安非他命的情況有所區別，以本案檢驗結果及情節來說，原判決科以6年8月刑期有所過重，請求依照刑法第57、59條減輕其刑；就累犯部分，從今日庭呈資料可以看出，我在前案假釋出獄後，有正當工作，也有考取街頭藝人表演證等等，可以看出我不是不思進取，完全沒有克制力的人，不應依照累犯規定加重其刑。

肆、上訴駁回之理由：

一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告徐慶賢、廖章盛2人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造行為情節尤重，更應嚴加非難，被告廖章盛不思從事正當工作，貪圖一己私利，無視於國家杜絕毒品犯罪之刑罰禁令，以本案建物為據點，共同製造第二級毒品，雖製成之第二級毒品尚為微量，且無證據證明已流入市面，然對社會潛在危害甚深，行為應予譴責；被告廖章盛僅因先前在獄中受被告張文興照顧，積欠人情，而答應提供技術，共同再次製造毒品；另被告徐慶賢已知被告張文興之目的在於製造毒品，竟未加以規勸，被告徐慶賢反繼續提供場所而提供助力，行為亦應非難，另考量被告徐慶賢、廖章盛坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡酌被告徐慶賢、廖章盛犯罪之手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀，以及被告徐慶賢、廖章盛依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑，被告徐慶賢再依刑法第30條第2項遞減其刑之依據等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之宣告刑，已詳細敘述理由。準此，原判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告2人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。至於被告廖章盛上訴所稱個人、家中情況，僅屬刑法第57條第4款所列之量刑應注意事項之一，而原判決已斟酌被告之個人、家庭生活及經濟狀況，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告廖章盛刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由。

二、司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。此與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，並無必然之關聯。原判決已說明：被告徐慶賢、廖章盛等前因分別違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等罪案件經執行完畢後，竟再為本案各該犯行，足見前案徒刑執行之成效顯然不彰，其主觀上確實具特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。上開司法院解釋意旨並未以累犯之前科與本案罪質不同，作為不得以累犯加重之理由，被告2人依累犯規定加重其刑與上開司法院解釋意旨無違（原判決第14頁），已就被告2人何以應依累犯規定加重其刑之理由，詳為說明論述，核屬量刑職權之適法行使，並無違誤，被告2人上訴意旨指摘原判決此部分違法，容有誤會。

三、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。經查，被告廖章盛所犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且考量毒品危害他人甚深，此為一般公民常識，此嚴重犯行不問迫於任何情誼當均不應參與其中，被告廖章盛卻從事最源頭之毒品生產製造師傅，對社會秩序危害不可謂不大，實無何情堪憫恕之情，實難認其所為本案犯行客觀上已有引起一般同情之情事，倘遽予憫恕被告廖章盛而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他同類型犯罪者心生投機、甘冒風險繼續犯罪，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有量處上開減輕之刑度仍過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。從而，被告廖章盛請求依該規定減輕其刑，實難憑採。

四、綜上，被告徐慶賢、廖章盛上訴意旨認原判決量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官郭棋湧、郭靜文到庭執行職務。