臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

莊偉成

上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國113年7月12日113年度聲字第262號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人莊偉成（以下簡稱抗告人）抗告意旨略以：

㈠抗告人所犯如原裁定附表所示之罪，編號1及編號3均為施用毒品罪，為戕害自身身心健康之行為，編號2為持有毒品罪，此三案均屬微罪，亦無侵害他人利益，故並非毫無可憫恕之情況，原裁定附表各罪總和之刑減僅3月，似未考量抗告人所犯編號1至3之罪，均為戕害自身身心健康之罪，且均屬微罪，有可議之處。

㈡又抗告人非故意放棄本件定刑之陳述意見之機會，實因不諳律法。綜上所述，狀請鈞院考量上情，能撤銷原裁定，而予以定應執行刑為有期徒刑5年6月或5年6月以下之刑，即足資對抗告人有懲戒之效果等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。至數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。足見宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的、公平正義或濫用裁量權情形，即無違法可言（最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告人所犯如附表所示各罪，經臺灣南投地方法院分別判處如附表所示之刑，其中附表編號1、2所示之罪經臺灣南投地方法院、附表編號3、4所示之罪經最高法院分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見臺灣南投地方檢察署113年度執聲字第166號卷第4至23頁；本院卷第19至37頁）。經原審法院審核後認檢察官聲請為正當，並考量附表編號1、3所犯均為戕害自己身心健康之施用第二級毒品罪、編號2所犯為持有第一級毒品罪、編號4所犯則為非法持有非制式手槍罪，各罪間所侵害法益及實施手段、時間之異同，各犯行間是否具關連性，與參酌各該判決科刑之理由等情狀，又函請抗告人於函到7日內具狀對本件定應執行刑案件表示意見，給予陳述意見之機會，惟抗告人收受表示意見函後，於定刑裁定作成前均未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利，而裁定其應執行刑為有期徒刑5年8月，此經原審裁定說明甚詳。

㈡觀諸附表編號1至3所示之罪均為毒品之同類型犯罪，施用毒品部分於111年實施如附表編號1所示犯行1次、於112年實施如附表編號3所示犯行1次，持有毒品部分於112年實施如附表編號2所示犯行1次，非法持有非制式手槍部分，於105年至110年實施如附表編號4所示犯行1次，時間非短。而宣告刑之總和為有期徒刑5年11月，原審裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑5年8月，已低於各罪宣告刑之總和，並係在各刑中之最長期（即有期徒刑5年1月）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑5年11月）以下，已適用限制加重原則之定刑原理，再給予適度之刑罰折扣，且原裁定之定應執行刑較各刑中之最長期予以減少有期徒刑3月之刑度（有期徒刑5年11月-有期徒刑5年8月＝有期徒刑3月），實質上已等同於減少被告如附表編號2或3其中一次犯行之有期徒刑，所定刑期並未失衡偏重，亦未損及抗告人權益，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，屬法院裁量職權之適法行使，本院認縱考量抗告人所主張之5年6月即以各罪宣告刑之總和乘以約0.92之方式計算其應執行刑，原審以各罪宣告刑之總和乘以約0.95之方式定應執行刑亦屬適切，本院自應尊重原審法院裁量職權之行使，尚難以原審所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。

㈢抗告意旨表示不諳法律而未表示意見，然原審於定應執行刑前，為使抗告人陳述意見，函（含定應執行刑案件一覽表）詢抗告人對本件合併定刑之意見，抗告人應於函到7日內具狀表示，惟抗告人於113年5月30日在監所收受表示意見函後，於113年7月12日定刑裁定作成前，有超過一個月以上之時間，最終未表示任何意見等情，有表示意見函、送達證書附卷可參（見原審卷第35、39頁），足認原審已給予抗告人表達意見之機會，不至於在有影響受刑人權益之情形下逕為裁定。

㈣綜上所述，原審裁定經核並無違誤或不當，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表：受刑人莊偉成定其應執行之刑案件一覽表

附表：受刑人莊偉成定其應執行之刑案件一覽表