臺灣南投地方法院刑事判決

公訴人

臺灣南投地方檢察署檢察官

被告

莊偉成

指定辯護人

本院公設辯護人許定國

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2075號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、莊偉成明知具殺傷力之槍枝、子彈及上開槍砲之主要組成零件，均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟基於持有具殺傷力非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國105年間之某時許（起訴書所載110年4月1日上午8時20分前，應予更正），在不詳地點，以不詳方式取得如附表編號2所示具殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制編號0000000000，含彈匣1個）、如附表編號7具有殺傷力非制式子彈25顆及如附表編號1所示屬於槍砲主要組成零件之槍管1支，並自斯時起，將上開具殺傷力之手槍、子彈及槍砲主要組成零件藏放在其位在南投縣○○鎮○○街00○0號之住所內。嗣經警於110年4月1日上午8時20分許，前往上址搜索，查扣如附表編號1、2、7所列槍枝、子彈及槍砲主要組成零件等物，而查悉上情。

二、案經雲林縣警察局移送臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力：

㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；次按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，本判決所引用被告莊偉成以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第93頁），或經本院調查證據時提示，檢察官、被告及其辯護人均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，應得作為證據 。

㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第93頁），並有本院110年聲搜字第000135號搜索票、雲林縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品清單、扣押物品收據、雲林縣警察局槍枝初步檢視報告表、槍枝初步檢視照片、現場測繪圖、蒐證照片、雲林縣警察局刑事警察大隊110年4月7日偵查報告書暨附現場扣案證物照片、雲林縣警察局刑案勘察報告暨附現場照片、槍枝初步檢視報告、南投縣政府警察局110年4月26日投警刑偵二字第1100021815號函檢附本案承辦員警偵查報告1份、雲林縣警察局刑事警察大隊110年4月28日職務報告書、內政部警政署刑事警察局110年7月14日刑鑑字第1100041267號鑑定書、内政部110年9月9日内授警字第1100872367號函、內政部警政署刑事警察局110年6月29日刑生字第1100000030號、第0000000000000號鑑定書、雲林縣警察局刑事警察大隊110年10月8日職務報告書、內政部警政署刑事警察局局110年11月19日刑鑑字第1108024669號函在卷可稽（見警卷第6頁至第31頁；他卷第2頁至第8頁、第33頁至第59頁；偵卷第30頁至第31頁、第33頁至第49頁、第62頁至第70頁、第130頁至第131頁、第139頁至第144頁、第154頁至第155頁、第146頁至第147頁；本院卷第82頁），並有扣案之本案改造手槍1支、槍管1支、非制式子彈25顆（均經試射擊發）可證。

㈡又本案扣案之手槍1支及子彈25顆經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其結果略以：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可攻擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈25顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局110年7月14日刑鑑字第1100041267號鑑定書在卷可稽（見偵卷第62頁至第63頁）。復經本院檢具附表編號7所示其中未經試射之非制式子彈17顆送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均經試射，均可擊發，認具殺傷力等情，有該局110年11月19日刑鑑字第1108024669號函附卷可憑（見本院卷第82頁）；另扣案如附表編號1之槍管1支經送請內政部鑑定，內政部函覆略以：案內已貫通之金屬槍管屬公告之槍砲主要組成零件等語，此有內政部110年9月9日內授警字第1100872367號函（見偵卷第130頁）在卷足憑。足見上開扣案如附表編號2所示之改造手槍1支、編號7所示之非制式子彈25顆確均具有殺傷力，及編號1所示之改造手槍內已貫通之槍管確屬槍砲之主要組成零件。

㈢綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年度台上字第1582號刑事判決意旨參照）。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」；第8條原規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。」修正後第7條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3000萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」；第8條則規定：「（第1項）未經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。（第4項）未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是「未經許可持有可發射子彈具殺傷力之非制式手槍」犯行，於槍砲彈藥刀械管制條例修正後，應改依第7條第4項規定處罰。本案被告於105年間自他人取得本案槍枝、子彈及主要組成零件，持有至110年4月1日遭警方查獲為止，依上開說明，均不生行為後法律變更，而有新舊法比較之問題，應逕行適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例之規定論處，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第13條第4項之未經許可持有槍砲之主要組成零件罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告同時持有具殺傷力之子彈25顆，應僅成立單純一未經許可持有子彈罪。又被告同時持有非制式手槍、槍砲之主要組成零件即槍管及子彈，具有犯罪時間上之重疊關係，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，此情形應為一行為觸犯非法持有非制式手槍、非法持有槍砲之主要組成零件罪及非法持有子彈罪，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。

㈢被告前於105年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本法院以105年度訴字第267號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元確定（第1案）；又因施用毒品案件，分別經本院以105年度審易字第413號判決判處有期徒刑5月確定（第2案），以106年度審易字第104號判決判處有期徒刑6月確定（第3案），上開3案合併定應執行刑為有期徒刑3年8月確定，於108年9月20日假釋出監付保護管束，於109年6月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，併衡量被告於本案之犯罪情節及所侵害之法益，倘加重其最低法定本刑，並無司法院大法官釋字第775號所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣又辯護人以本案持有槍彈情節輕微，且犯後坦承犯行，態度良好，主張應依刑法第59條減輕其刑等語；然按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」於適用時，應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑是否猶嫌過重等情，以為判斷（最高法院97年度台上字第4319號判決意旨參照）。依本案卷證資料所示，並無堪認被告持有上開槍彈，有何迫於情勢，誤蹈法網而為之情，況且具殺傷力之手槍及子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會秩序、治安及他人生命、身體等安全潛藏有高度危害，難認有何情輕法重之憾，或在客觀上足以引起一般同情而可堪憫恕之處，是辯護人前開請求，尚嫌無據。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令禁制，無故持有具殺傷力之非制式手槍、子彈、金屬槍管，對他人之身體、生命及社會治安均構成潛在之危險，所為應值非難；惟被告未持以從事其他不法行為，並無實際傷及他人，所生危害尚未擴大。衡以被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好；及其非法持有非制式手槍、子彈及主要組成零件之數量，及非法持有目的、手段、情節及期間，暨其自陳之國中肄業智識程度、從事玻璃安裝、經濟狀況小康、與母親同住等家庭生活狀況（見本院卷第115頁），量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、沒收部分：

㈠扣案如附表編號2所示之改造手槍，經鑑定結果具殺傷力及如附表編號1所示之槍管1支為槍砲主要組成零件，均為違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。

㈡另扣案如附表編號7所示之非制式子彈25顆，均經試射完畢，均認具殺傷力，惟業因鑑定試射而耗損，其所留彈頭、彈殼，已不具子彈完整結構，並非違禁物，爰不併宣告沒收。

㈢其餘扣案物品，雖均屬被告所有，惟與本案無關，業經被告供述在卷，且卷內亦無證據證明上開扣案物品與本案之關聯，自無庸予以沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第55條前段、第47條第1項、第42條第3項、第38條第1項，判決如主文。

本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。

以上正本與原本無異。

附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。