臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳恩廷

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2720號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第272號、第308號、第414號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、上訴範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，檢察官及被告甲○○均提起上訴，檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）均於本院準備程序及審理時明示僅對原判決關於量刑部分提起上訴（見本院卷第110、111、315頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收等部分則不在本院審理範圍。

二、檢察官上訴意旨略以：被告雖於本案事發後，與告訴人丙○○達成調解，然被告迄未依調解內容履行，實際上等同企圖以「與告訴人成立調解」作為詐得法院給予輕判之藉口，告訴人確實未獲得賠償，實難認被告犯後態度良好。原審僅考量被告與告訴人達成調解，而未斟酌被告濫用調解並嗣後拒不履行之惡意不作為，逕對被告從輕量刑，其量刑基礎即有偏誤。是以，衡酌被告犯罪之情節、因犯罪所造成告訴人之損害及犯後態度等情，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑1年9月，尚嫌量刑過輕而未能收教化之功，難認與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，更無從撫慰告訴人因本案件所造成之財產上損害，而未能均衡達致刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的，是原審判決量處之刑未符個案正義，而有違背量刑内部界限之違背法令，尚有不當。爰依法提起上訴，請求撤銷原判決量刑部分，更為適當合法之判決。

三、被告上訴意旨略以：被告願履行調解內容，賠償告訴人，請改判較輕之刑。

四、經查：

㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質。查被告為本案犯行時，為已滿20歲之成年人，而共犯陳○倫行為時尚為12歲以上未滿18歲之少年，此有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果及個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份在卷可佐，是被告與少年陳○倫犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。

㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項定有明文。復按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告於本案偵查、原審及本院審理中均坦承本案全部犯行，堪認被告就洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項規定（原審誤載為修正前規定，然因尚不影響判決本旨及結果，爰逕予更正）。惟被告所犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造準公文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷，即無從依上開規定減輕其刑。然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時仍應一併審酌，附此敘明。

㈢原審就被告之本案犯行，斟酌上開刑罰加重事由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，於本案擔任車手頭之工作，因此使本案告訴人丙○○受有損害，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易安全，其行為實值非難，然考量被告已與本案告訴人達成和解，承諾以分期給付方式，彌補其所受損害，有原審法院112年12月11日調解結果報告書、調解程序筆錄（見原審卷第125至130頁）各1份在卷可參，兼酌被告始終坦承犯行之犯後態度，且就洗錢部分，有符合洗錢防制法第16條第2項規定之減輕事由，及被告自陳教育程度為高中肄業、從事板模施工人員、經濟狀況勉持（見原審卷第115頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年9月。核其量刑既未逾處斷刑範圍，亦符合罪責相當原則、比例原則、公平原則，堪認妥適（按加重詐欺取財罪之法定最輕徒刑為1年，而洗錢罪之法定最輕徒刑則為2月，前者較後者已長逾10月，不可謂不重，審酌被告甲○○本案犯罪情節、所生危害等情，倘依重罪即加重詐欺取罪科處有期徒刑1年9月，堪認罰當其罪，符合罪刑相當原則，原審因而未依輕罪即洗錢罪之法定刑，諭知併科罰金刑，難認不當，併此敘明）。檢察官上訴，指摘原審未審酌被告未履行調解內容之犯後態度不佳，而科處上開刑度，不無量刑過輕之嫌。然被告案發後始終坦承全部犯行，嗣與本案告訴人達成調解，承諾以分期給付方式，彌補其所受損害，已顯悔意，縱被告迄未依調解內容履行分期給付，或因被告遭受羈押之故，告訴人猶取得和解債權，將來非不得聲請民事強制執行，以填補其損害，自難僅以被告一時未履行給付，遽認其犯後態度不佳。再衡酌刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪法定最輕徒刑為1年，及被告本案犯罪之情節、所生損害及犯後態度等情，原審科處被告有期徒刑1年9月，已非從輕處罰，堪認可適度反應被告犯行之不法內涵及罪責程度，達致刑罰應報、預防及社會復歸之目的，而合於罪責相當原則。是檢察官上開指摘意旨，要無可採，其上訴為無理由，應予駁回。而被告上訴，僅表示其願履行給付，而請求從輕量刑。惟原審量刑已審酌被告與告訴人達成和解，承諾分期給付，賠償告訴人等情之犯後態度，被告是否履行給付，尚不影響上開認定，況被告尚未履行給付，更無邀獲較輕之處罰之餘地。是被告上訴意旨並非可採，其上訴亦無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。