臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

邱楷

上列抗告人即受刑人因加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年4月24日定其應執行刑之裁定（114年度聲字第444號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：刑法連續犯之規定修正刪除後，原則上雖應回歸數罪併罰論處，然依抗告人所舉多件他案所定應執行刑之案例，原裁定所定應執行刑有期徒刑3年10月，顯然過重。又抗告人為單親，家中育有2名未成年子女，目前由抗告人母親照顧，經濟狀況清寒，需抗告人早日返家照顧家人，而抗告人本次係因在網路找工作受詐欺集團誘導而成車手，經此一經驗，已知詐欺集團手段，希望能早日返家，防止子女、母親受到誘騙。從而，請求給予抗告人悔過向上之機會，撤銷原裁定，從輕更為裁定，以維抗告人之權益云云。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院109年度台抗字第446號刑事裁定意旨參照）。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號刑事裁定參照）。

三、經查：

㈠抗告人所犯如附表所示之罪，原審法院依刑法第53條及第51條第5款之規定，因檢察官請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑1年8月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑10年4月以下（其中編號3所示2罪曾定應執行有期徒刑2年），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑3年10月，其定刑減刑之幅度顯屬十分寬厚，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權情形，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示之各罪，分別為加重詐欺罪（7次）及加重詐欺未遂罪（1次），核其所犯罪質重疊，犯罪期間為民國111年10月11日至112年2月23日間，且細譯各罪之犯罪時間，抗告人於111年11月7日甫遭查獲附表編號1所示之罪經當場逮捕後，竟仍不知收手、悔改，於數日後之同年月25日又重操舊業，持續擔任詐欺集團車手再為附表編號2、3之㈡、5所示部分之犯行，直至112年2月23日實行加重詐欺等罪行時，再次為警當場逮捕（即附表編號3之㈡部分），其侵害他人財產法益，惡習難改，危及社會治安之情狀顯非輕微，且致被害人等受財產損失高達約新臺幣300萬餘元。原審法院依其犯罪行為之內涵，審酌各罪之犯罪情節、行為次數、侵害法益之程度、所呈現之反社會性格，並考量犯罪時間間隔、刑罰邊際效應之影響、抗告人就整體事件之責任輕重、施以矯正之必要性、復歸社會之可能性及其以書狀表示對定刑「無意見」等情，顯已就其所犯各罪為整體非難評價，定如前述應執行之刑，尚無抗告意旨所指摘之定刑過重等疏失，難認原審裁定有何違法或不當。至抗告意旨所舉他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，自無從作為原裁定酌定之刑是否適當之判斷基準，抗告意旨此部分指摘，難認有據。

㈡是以，原裁定依法律規定之內部性界限及外部性界限，並依比例原則、罪罰相當等原則，定其應執行之刑，已適當地行使其定應執行刑裁量權限，無何違法或不當之處，已如前述，則其應酌量減輕之幅度為何，亦為原審合法行使裁量權之範疇，要非抗告人所得任意指摘。至於，抗告意旨所執家庭因素，並非本件定應執行刑所得審酌之法定事項，亦難執為原裁定有何違誤之論據。綜上，抗告意旨徒憑己意，指摘原審法院所定之應執行刑過重，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。