臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

黃志仁

上列上訴人即被告因加重竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2747號、113年度易字第1579號中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41152號；追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第18956號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。經查，上訴人即被告黃志仁（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第98、173頁），而犯罪事實、所犯罪名及沒收等均不在其列，本院依原判決確認之犯罪事實、所犯罪名及沒收為評價基礎，就前揭上訴範圍部分進行審理，其他部分均非本院審查範圍，合先敘明。

二、被告上訴意旨略以：家中有雙親70歲以上，父親腦中風，母親已退休。被告家中獨子無兄弟姊妹，需要扶養雙親，請審酌當時因疫情無工作沒錢吃飯，才會竊取娃娃機中物品換取食物，現已知錯，請從輕量刑或易服社會勞動等語。

三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原審以被告犯行事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人所經營娃娃機店內之財物，及將所拾獲之本案錢包侵占入己，侵害他人財產權，所為應予非難，暨其犯後始終坦承犯行，並與告訴人謝○凱達成調解，惟迄未按調解條件履行賠償，亦未與其餘告訴人商談調解、或賠償渠等損失之犯罪後態度，兼衡其各次行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值、前科素行，自述為國中畢業、現從事物流業、離婚、須扶養父母、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，各量處拘役40日、有期徒刑6月、拘役45日、拘役45日、拘役45日、有期徒刑6月、有期徒刑6月、罰金新臺幣8000元，並諭知拘役及有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回。至於被告上訴尚請求易服社會勞動服務，惟本院維持原判決所處之刑，本屬得易服社會勞動之刑度，能否易服社會勞動，係於執行時，由執行檢察官依法裁量決定，非法院職權，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官張國強追加起訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。