資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度易字第2747號
113年度易字第1579號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃志仁
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41152號）及追加起訴（113年度偵字第18956號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主文
黃志仁犯如附表編號一至八所示之罪，各處如附表編號一至八所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除112年度偵字第41152號起訴書（下稱起訴書）附表編號3案發時間欄「112年07月16日2時50分許」之記載應更正為「112年07月16日2時51分許」、編號2至5竊取物品欄「藍芽喇叭10盒內、洗衣球60-80盒」應更正為「藍芽喇叭10個、洗衣球60盒」、編號10至12「藍芽喇叭2-3個」應更正為「藍芽喇叭2個」、編號12案發時間欄「112年08月02日4時33分許」應更正為「112年08月02日4時34分許」，並補充「扣押物品清單、被告黃志仁於本院準備程序及審理中之自白」為證據外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判決先例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。因此，僅一時脫離其本人所持有之物者，係屬「離本人所持有之物」。本案被告侵占之錢包（下合稱本案錢包）係告訴人吳得綸離開全家超商時不慎遺忘在該處而脫離其持有之物，且告訴人於發覺後立即返回該超商查看，並請店員協助調閱監視器，此據告訴人於警詢時證述明確（見113年度偵字第18956號卷〈下稱偵18956號卷〉第49至50頁），足見本案錢包並非告訴人不知何時、何地遺失，而係非出於其意思離其持有，自應評價為離本人持有之物。
㈡核被告就起訴書附表編號1、3至8、11至12所示犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號2、9、10所示犯行，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就追加起訴書所示犯行，則係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。追加起訴意旨認被告涉犯侵占遺失物罪，尚有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予敘明。
㈢被告如起訴書附表編號2至5、10至12所示犯行，各係先後竊取告訴人蕭景文所有之物，且各係在密接之時間、相同之地點而為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。公訴意旨認前揭部分各應論以數罪併罰，容有未洽。
㈣被告如起訴書附表編號1、2至5、6、7、8、9、10至12、追加起訴書所示各次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟任意竊取他人所經營娃娃機店內之財物，及將所拾獲之本案錢包侵占入己，侵害他人財產權，所為應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行，並與告訴人謝豐凱達成調解，惟迄未按調解條件履行賠償，亦未與其餘告訴人商談調解、或賠償渠等損失之犯罪後態度（見112年度易字第2747號卷〈下稱易字卷〉第285至289頁之本院調解筆錄、電話紀錄表、調解報告書）；佐以被告各次行竊之動機、目的、手段、情節、所竊物品之價值，暨其自述為國中畢業、現從事物流業、離婚、須扶養父母、家境勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見易字卷第276頁）及前科素行，分別量處如附表編號1至8所示之刑，並諭知拘役、有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
三、沒收部分：
㈠扣案萬用鑰匙1支係供被告遂行如起訴書附表編號1至12所示竊盜犯行所用之物，而扣案扳手1支，則係供被告遂行如起訴書附表編號2、9、10所示攜帶兇器竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見112年度偵字第41152號卷第122至124頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告此部分所犯之罪刑項下宣告沒收。
㈡被告竊得如起訴書附表編號1至12所示之物品、及侵占之本案錢包和其內現金新臺幣6,000元，均屬被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該罪刑項下，宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至被告所侵占本案錢包內之身分證、健保卡、駕駛執照、行車執照、學生證、學生宿舍房卡、郵局帳戶金融卡等證件部分，由於此等證件具有一身專屬性，原則上僅供名義人、申辦人日常生活所使用，衡情於遭竊後，為使社會活動可繼續維持，被害人多會掛失並再行申辦，欠缺刑法上之重要性，且此等卡片本身財產價值較低，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官張國強追加起訴，檢察官張添興到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 如起訴書附表編號1所示犯行（謝豐凱部分） 黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得洗衣球貳拾盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2至5所示犯行（蕭景文第一次部分） 黃志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙及扳手各壹支均沒收。未扣案之犯罪所得藍芽喇叭拾個、娃娃機款悠遊卡貳盒、公仔參拾盒、洗衣球陸拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如起訴書附表編號6所示犯行（黃柏瑋第一次部分） 黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得蛋捲禮盒壹盒、葡萄C飲料壹箱均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如起訴書附表編號7所示犯行（黃柏瑋第二次部分） 黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得藍芽音響壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號8所示犯行（蕭景文第二次部分） 黃志仁犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙壹支沒收。未扣案之犯罪所得洗衣球肆拾盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號9所示犯行（蕭景文第三次部分） 黃志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙及扳手各壹支均沒收。未扣案之犯罪所得金證公仔拾盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書附表編號10至12所示犯行（蕭景文第四次部分） 黃志仁犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之萬能鑰匙及扳手各壹支均沒收。未扣案之犯罪所得金證公仔貳拾盒、藍芽喇叭貳個、藍芽耳機貳拾盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 如追加起訴書所示犯行（吳得綸部分） 黃志仁犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個，及新臺幣陸仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條第1項
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他
離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附件一：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第41152號
被 告 黃志仁 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號4樓
居臺中市○○區○○○道0段00○0號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃志仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所
示時間，在附表所示地點，以附表所示之方式，竊取附表所
示之人所有放置在夾娃娃機台內或機台上方如附表所示之物
品，得手後予以變賣或食用完畢。經謝豐凱等人報警，調閱
監視器，循線查悉上情。
二、案經謝豐凱、蕭景文、黃柏瑋訴請臺中市政府警察局烏日分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃志仁於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與告訴人謝豐凱、蕭景文、黃柏瑋於警詢之指訴情節相符
，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片存
卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告黃志仁就附表編號2、9、10所為，均係犯刑法第321
條第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；其餘所為，均係犯刑法第320
條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開犯行，犯意各別，行為
互異，請予分論併罰。扣案之扳手及萬用鑰匙為被告所有，
且供本案犯罪使用，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收
之。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前
段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，並請依同條第3項之規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
檢 察 官 張依琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書 記 官 陳玟君
附表：
編號 案發時間 案發地點 犯罪手法 竊取物品 告訴人 1 112年06月15日5時50分許 臺中市○○區○○○道0段0巷00號 以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 洗衣球20盒 謝豐凱 2 112年07月15日4時17分許 臺中市○○區○○○道0段00號 先以客觀上足供兇器使用之板手破壞機台鎖頭，再以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 藍芽喇叭10盒內 娃娃機款悠遊卡2盒 公仔30盒 洗衣球60-80盒 蕭景文 3 112年07月16日2時50分許 臺中市○○區○○○道0段00號 以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 4 112年07月16日16時26分許 臺中市○○區○○○道0段00號 5 112年07月18日0時24分許 臺中市○○區○○○道0段00號 6 112年07月23日 4時51分許 臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號 徒手竊取娃娃機臺主放置機台上方供玩家中獎後自行兌換之禮品 蛋捲禮盒1盒 葡萄C飲料1箱 黃柏瑋 7 112年07月23日16時51分許 臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號 藍芽音響1個 8 112年07月26日 5時30分許 臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號 以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 洗衣球40盒 蕭景文 9 112年07月27日22時08分許 臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號 先以客觀上足供兇器使用之板手破壞機台鎖頭，再以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 金證公仔10盒 蕭景文 10 112年07月30日 5時12分許 臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號 先以客觀上足供兇器使用之板手破壞機台鎖頭，再以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 藍芽喇叭2-3個 藍芽耳機20盒 金證公仔20盒 蕭景文 11 112年08月01日0時02分許 臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號 以萬用鑰匙開啟後，徒手竊取 12 112年08月02日 4時33分許 臺中市○○區○○○道0段0巷00弄00號
附件二：
臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第18956號
被 告 黃志仁 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000號4樓
居臺中市○○區○○○道0段00○0號
2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以11
2年度偵字第41152號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以11
2年度易字第2747號審理中之案件（以股），為1人犯數罪之相牽
連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、黃志仁於民國113年2月13日23時1分許，在臺中市○區○○○道0
段0號之全家超商內等候朋友時，見吳得綸所有之錢包（內
有現金新臺幣【下同】6000元許、吳得綸之國民身分證、全
民健康保險卡、駕駛執照、行車執照、學生證、學生宿舍房
卡、郵局帳戶金融卡等物）遺落在超商內之桌上未取走，竟
意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物犯意，將該錢包及其
內之上開物品侵占入己後，隨即後徒步離開。嗣後黃志仁將
上開錢包內之現金取用殆盡後，即將該錢包及錢包內之其他
物品丟棄在臺中火車站附近。
二、案經吳得綸訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告黃志仁於警詢中之自白（其於本署112年度偵字第379
94號等案件偵訊中經傳無正當理由未到）。
（二）告訴人吳得綸於警詢中之證述。
（三）員警職務報告、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、
案發監視器錄影及錄影截圖。
（四）綜上，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯
嫌已堪認定。
二、論罪法條：
（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
（二）被告犯罪所得為上開錢包、錢包內之現金6000元（告訴人
指稱錢包內有現金7000元至8000元許；被告供稱僅有5000
元至6000元許，以對被告有利之證據法則認定，應為6000
元許）及證件、金融卡等物，請依刑法第38條之1第1項前
段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 張國強
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書 記 官 林美慧