資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
114年度抗字第278號
- 抗告人
- 即受刑人
- 唐英智
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國114年4月21日114年度聲字第841號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：按最高法院98年度抗字第634號裁定意旨、95年度台上字第1779號判決意旨，及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦非以累加方式定應執行刑，更考量因生命有限、刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價受刑人行法之不法性之法理，並援引蘇俊雄大法官就有期徒刑定應執行刑問題之見解，併列舉臺中地院、最高法院、臺北地院等各法院定刑案件，指摘原裁定有違反比例原則、罪刑相當原則云云，提起抗告，其餘詳如附件刑事抗告狀所載。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227號判決意旨參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。末按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠抗告人所犯如附表所示竊盜、詐欺、妨害自由等數罪，分經法院先後判決如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有附表所示各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而其中受刑人所犯如附表編號1、22所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，與其餘之罪，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項後段之規定固不得併合處罰，惟受刑人業請求檢察官就上開各罪聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，原審法院茲據檢察官聲請定其應執行之刑審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，裁定其應執行刑為有期徒刑15年，經核原裁定係在抗告人本件各宣告刑中之最長期即有期徒刑1年7月以上，及各宣告刑合計有期徒刑80年2月，定其刑期不得逾30年之範圍內，考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行有期徒刑15年，且亦未逾越有期徒刑25年1月（即附表編號1至21之罪前曾經法院裁定應執行有期徒刑8年8月、附表編號26之罪前曾經法院判決定應執行有期徒刑1年5月、附表編號28至32之罪前曾經法院裁定應執行有期徒刑5年2月、附表編號33之罪前曾經法院判決定應執行有期徒刑1年4月，加上附表編號22至25、27所示各罪所處之刑分別為有期徒刑6月、1年2月（3罪）、1年4月、1年3月、1年2月、1年3月，合計為有期徒刑25年1月），足認數次定刑減刑之幅度尚屬寬厚，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，原審業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障抗告人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，亦無濫用裁量權情形，依上開說明，原審裁定並無不當。
㈡抗告人雖執前詞提起抗告，惟定應執行刑係特別之量刑過程，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策。經審酌抗告人所犯如附表所示各罪，除附表編號22所示之罪係妨害自由外，其餘均係竊盜、詐欺他人財物，侵害他人財產法益之竊盜罪、詐欺罪，均屬故意犯罪；而其中附表編號2至21、23至33所犯之罪，均為詐欺罪，犯罪類型、行為態樣、手段、動機均屬相同或相類，犯罪期間為民國109年11月17日至同年12月28日間，陸續侵害他人財產法益，危及社會治安之情狀非輕，兼衡附表編號1至21之罪前曾經法院裁定應執行有期徒刑8年8月，已獲有減少有期徒刑33年6月之利益；附表編號26之罪前曾經法院判決定應執行有期徒刑1年5月，已獲有減少有期徒刑3年4月之利益、附表編號28至32之罪前曾經法院裁定應執行有期徒刑5年2月，已獲有減少有期徒刑16年9月之利益；附表編號33之罪前曾經法院判決定應執行有期徒刑1年4月，已獲有減少有期徒刑1年之利益，而原審就本件定應執行刑為有期徒刑15年，於扣除抗告人上開業經定應執行刑所獲致減少之有期徒刑合計54年7月之利益外，抗告人尚獲有減少有期徒刑10年7月之利益；亦即原審就本件所定之應執行刑使抗告人總計獲有減少有期徒刑65年2月之利益。核原審就抗告人所犯如附表所示各罪，審酌各罪之犯罪情節、行為次數、侵害法益之程度，並考量犯罪時間間隔、刑罰邊際效應之影響、抗告人就整體事件之責任輕重、施以矯正之必要性、復歸社會之可能性及其以書狀表示之意見等情，分別斟酌，合併予以適度減少總刑期，且已適用限制加重原則之量刑原理，給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡，亦未損及抗告人權益，而原審裁定應執行刑為有期徒刑15年，顯已就其所犯各罪為整體非難評價，應認已基於刑罰目的性之考量及刑事政策之取向等因素，給予抗告人相當之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，與刑罰經濟、刑法定應執行刑之恤刑考量等法律規範目的均無違背，尚無抗告意旨所指摘之定刑不當等疏失，難認原審裁定有何違法或不當。
㈢至抗告人以他案量刑及定應執行刑另有大幅度折減情形，而請求法院更為有利於抗告人之裁定云云，然不同被告之人格及各罪間之關係均有不同，且每一案件之犯罪情節亦屬有別，法院就併合處罰之數罪所處之刑定其應執行刑，本係依具體個案之犯罪情狀，衡酌其罪數、各罪之刑度、型態及相互間之關聯性，本於罪刑相當及比例原則定之，不同個案具體情節不一，難以比附援引，自無從作為原裁定酌定之刑是否適當之判斷基準，抗告意旨此部分指摘，難認有據。
㈣綜上所述，本件原裁定所量定之應執行刑，既未逾法定刑之範圍，亦無明顯違背正義，裁量權之行使無濫用權利，符合法律之目的及法律秩序之理念。抗告意旨徒憑己意，指摘原審所定之應執行刑不當，以上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編號 1 2 3 罪名 竊盜罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑3月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年1月（共3罪） 犯罪日期 108/12/20 109/11/28 109/11/28(3次) 偵查(自訴)機關 年度案號 桃園地檢109年度偵字第8004號 臺中地檢110年度偵字第10843號等 臺中地檢110年度偵字第10843號等 最 後 事實審 法 院 桃園地院 中高分院 中高分院 案 號 109年度簡上字 第606號 110年度金上訴字 第1723號 110年度金上訴字 第1723號 判決日期 110/04/28 110/10/21 110/10/21 確定 判決 法院 桃園地院 最高法院 最高法院 案號 109年度簡上字 第606號 111年度台上字 第296號 111年度台上字 第296號 判 決 確定日期 110/04/28 111/01/06 111/01/06 是否為得易科 罰金之案件 是 否 否 備註 桃園地檢111年度執緝字第265號（臺中地檢111年度執助字第340號） 臺中地檢111年度執字第1519號 編號1至21經定應執行有期徒刑8年8月 編號 4 5 6 罪名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年2月（共2罪） 有期徒刑1年2月（共4罪） 有期徒刑1年2月（共3罪） 犯罪日期 109/11/28(2次) 109/12/10(4次) 109/12/10(3次) 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢110年度偵字第10843號等 臺中地檢110年度偵字第6894號等 臺中地檢110年度偵字第17618號 最 後 事實審 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 110年度金上訴字 第1723號 110年度金訴字 第495號 110年度金訴字 第867號 判決日期 110/10/21 110/09/27 110/10/29 確定 判決 法院 最高法院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度台上字 第296號 110年度金訴字 第495號 110年度金訴字 第867號 判 決 確定日期 111/01/06 111/02/23 110/12/14 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢111年度執字第1519號 臺中地檢111年度執字第2805號 臺中地檢111年度執字第2832號 編號1至21經定應執行有期徒刑8年8月 編號 7 8 9 罪名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年4月 犯罪日期 109/12/10 109/12/10 109/11/27 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢110年度偵字第17618號 臺中地檢110年度偵字第17618號 臺中地檢110年度偵字第5711號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案 號 110年度金訴字 第867號 110年度金訴字 第867號 110年度金上訴字 第1394號 判決日期 110/10/29 110/10/29 110/11/09 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 中高分院 案號 110年度金訴字 第867號 110年度金訴字 第867號 111年度金上訴字 第1394號 判 決 確定日期 110/12/14 110/12/14 111/02/11 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢111年度執字第2832號 臺中地檢111年度執字第2757號 編號1至21經定應執行有期徒刑8年8月 編號 10 11 12 罪名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月（共5罪） 有期徒刑1年1月 犯罪日期 109/12/05 109/11/17(5次) 109/11/17 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢110年度偵字第3885號 臺中地檢110年度偵字第37613號 臺中地檢110年度偵字第37613號 最 後 事實審 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 110年度金上訴字 第1809號 111年度金訴字 第13號 111年度金訴字 第13號 判決日期 111/02/09 111/02/11 111/02/11 確定 判決 法院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案號 110年度金上訴字 第1809號 111年度金訴字 第13號 111年度金訴字 第13號 判 決 確定日期 111/03/14 111/03/08 111/03/08 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢111年度執字第3977號 臺中地檢111年度執字第3767號 編號1至21經定應執行有期徒刑8年8月 編號 13 14 15 罪名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月（共2罪） 有期徒刑1年3月 犯罪日期 109/12/12 109/12/12（2次） 109/12/12 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢110年度少連偵字第220號 臺中地檢110年度偵字第25630號 臺中地檢110年度偵字第25630號 最 後 事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 111年度金訴緝字 第7號 111年度金訴字 第14號 111年度金訴字 第14號 判決日期 111/02/23 111/02/24 111/02/24 確定 判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 111年度金訴緝字 第7號 111年度金訴字 第14號 111年度金訴字 第14號 判 決 確定日期 111/03/29 111/04/06 111/04/06 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢111年度執字第4572號 臺中地檢111年度執字第4348號 編號1至21經定應執行有期徒刑8年8月 編號 16 17 18 罪名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年3月（共3罪） 有期徒刑1年2月 犯罪日期 109/12/05 109/11/30(3次) 109/11/30 偵查(自訴)機關 年度案號 臺中地檢110年度偵字第10302號 臺中地檢110年度偵字第14956號等 臺中地檢110年度偵字第14956號等 最 後 事實審 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 110年金上訴字 第1919號 110年度金訴字 第1029號 110年度金訴字 第1029號 判決日期 111/03/01 111/03/22 111/03/22 確定 判決 法院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案號 110年金上訴字 第1919號 110年度金訴字 第1029號 110年度金訴字 第1029號 判 決 確定日期 111/03/30 111/05/04 111/05/04 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢111年度執字第4251號 臺中地檢111年度執字第6059號 編號1至21經定應執行有期徒刑8年8月 編號 19 20 21 罪名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年5月 犯罪日期 109/11/24-109/11/26 109/11/26 109/12/09 偵查(自訴)機關 年度案號 新竹地檢110年度偵字第1765號等 新竹地檢110年度偵字第1765號等 臺中地檢110年度偵字第23094號等 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺中地院 案 號 110年度上訴字 第3354號 110年度上訴字 第3354號 110年度金訴字 第868、1117號 判決日期 111/04/19 111/04/19 111/05/13 確定 判決 法院 臺灣高院 臺灣高院 臺中地院 案號 110年度上訴字 第3354號 110年度上訴字 第3354號 110年度金訴字 第868、1117號 判 決 確定日期 111/05/20 111/05/20 111/06/09 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 新竹地檢111年度執字第1967號（臺中地檢111年度執助字第1282號） 臺中地檢111年度執字第8588號 編號1至21經定應執行有期徒刑8年8月 編號 22 23 24 罪名 強制罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年2月（共3罪） 有期徒刑1年4月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 109/12/28 109/12/04（2次） 109/12/12-109/12/13 109/11/29 109/12/14 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第10306號等 臺中地檢110年度偵字第19462號（聲請書誤載為臺中地檢110年度偵字第19426號） 臺中地檢110年度偵字第29536號 最 後事實審 法 院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案 號 110年度易字第1781號（聲請書誤載為110年度易字第1787號） 111年度金訴字第946號 112年度金訴字第1332號等 判決日期 111/05/12 112/05/31 112/08/17 確定判決 法院 臺中地院 臺中地院 臺中地院 案號 110年度易字第1781號（聲請書誤載為110年度易字第1787號） 111年度金訴字第946號 112年度金訴字第1332號等 判 決確定日期 111/06/08 112/06/26 112/09/14（聲請書誤載為112/09/17） 是否為得易科罰金之案件 是 否 否 備註 臺中地檢111年度執字第9816號 臺中地檢112年度執字第10057號 臺中地檢112年度執字第15629號 編號 25 26 27 罪名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年2月（共3罪） 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 109/11/27 109/11/24 109/12/02（2次） 109/11/29 109/11/24 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第19462號 臺中地檢110年度偵字第33066號 臺中地檢112年度偵字第43368號 最 後事實審 法 院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案 號 112年度金上訴字第2152號 112年度金訴字第1314號 112年度金訴字第2635號 判決日期 112/09/19 112/12/12 113/02/21 確定判決 法院 中高分院 臺中地院 臺中地院 案號 112年度金上訴字第2152號 112年度金訴字第1314號 112年度金訴字第2635號 判 決確定日期 112/10/18 113/01/09 113/03/20 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢112年度執字第13975號 臺中地檢113年度執字第2676號（應執行有期徒刑1年5月） 臺中地檢113年度執字第6906號 編號 28 29 30 罪名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年1月（共4罪） 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年4月 犯罪日期 109/11/22 109/12/12 109/11/23 偵查(自訴)機關年度案號 桃園地檢110年度偵字第19049號等 彰化地檢110年度偵字第7489號 雲林地檢111年度偵字第5346號 最 後事實審 法 院 桃園地院 彰化地院 雲林地院 案 號 110年度審金訴字第544號等 110年度訴字第760號 111年度訴字第486號 判決日期 111/04/27 111/07/15 111/10/31 確定判決 法院 桃園地院 彰化地院 雲林地院 案號 110年度審金訴字第544號等 110年度訴字第760號 111年度訴字第486號 判 決確定日期 111/06/01 111/08/18 111/11/28 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢111年度執助字第1690號 臺中地檢111年度執助字第2027號 臺中地檢112年度執助字第383號 編號28至32經定應執行有期徒刑5年2月 編號 31 32 33 罪名 加重詐欺罪 加重詐欺罪 加重詐欺罪 宣告刑 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月（共4罪） 有期徒刑1年2月 有期徒刑1年1月（共7罪） 有期徒刑1年2月（共2罪）（聲請書誤載為3罪） 犯罪日期 109/12/5-109/12/09 109/11/29-109/12/14 109/11/24（2次）（聲請書誤載為109/11/25） 偵查(自訴)機關年度案號 臺中地檢110年度偵字第26724號等 臺中地檢110年度偵字第8743號等 臺中地檢110年度偵字第28537號等 最 後事實審 法 院 臺中地院 中高分院 臺中地院 案 號 110年度金訴字第1095號 112年度金上訴字第215號等 110年度金訴字第1206號（聲請書誤載為112年度金訴字第2635號） 判決日期 111/12/29 112/03/21 113/02/27（聲請書誤載為113/02/21） 確定判決 法院 臺中地院 中高分院 臺中地院 案號 110年度金訴字第1095號 112年度金上訴字第215號等 110年度金訴字第1206號（聲請書誤載為112年度金訴字第2635號） 判 決確定日期 112/03/02 112/04/26 113/03/26（聲請書誤載為113/03/20） 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備註 臺中地檢112年度執字第4512號 臺中地檢112年度執字第6210號 臺中地檢112年度執字第12674號（應執行有期徒刑1年4月） 編號28至32經定應執行有期徒刑5年2月