臺灣高等法院臺中分院刑事判決

上訴人

即被告

陶俊廷

選任辯護人

蕭棋云律師

上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度原金訴字第172號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第49850號、112年度軍偵字第130號、112年度偵字第228、43125號、113年度偵字第22921號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案審判範圍：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告陶俊廷(下稱被告)之刑事上訴聲明狀記載本案全部上訴，惟其上訴理由狀略以：原審判決未詳盡審酌被告之犯罪情節、犯罪所生損害、違反義務程度等量刑判斷，有違背「罪刑相當」與「平等原則」要求，被告除依自白減刑外，仍應依刑法第57條、第59條規定減輕其刑，請量處最低之刑度等語，嗣於本院審理時陳明：本案針對量刑上訴，對量刑以外的犯罪事實、沒收部分，沒有要上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語，有審理程序筆錄、撤回上訴聲請書可參(本院卷第116、121頁)，依前述說明，本院僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理，上開以外部分，均非本院審查範圍，先予指明。

二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。

三、關於刑之減輕事由之說明

㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。而刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）；另犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項亦定有明文。查被告於原審、本院雖均坦承加重詐欺、洗錢犯行，惟其於警詢陳稱：我是18歲左右才回台灣，我真的不知道這樣是犯罪行為， 是把富邦銀行帳戶卡跟本子借給「阿忠」（即劉承宏)，不 知道這樣會變成詐騙車手，也不知道他這些錢是詐騙來的等語(偵49850號卷一第201頁)，於偵查中供稱：（問：你把帳戶借給人家使用等於不管別人匯什麼錢進去都可以，這部分如果你只是單純借人家帳戶，都沒有介入，你可能犯幫助詐欺及洗錢，但是其中有二筆你還是去領出來交給對方，就是詐欺及洗錢的共犯，這樣構成犯罪是否承認？)不承認等語(偵49850號卷二第15-16頁)，顯然並未自白上開犯行，是被告雖於本院自動繳回其自稱之犯罪所得新臺幣(下同)2,000元(本院卷第129頁)，仍無上開減刑規定之適用。且本案關於洗錢之犯行，經新舊法比較，既係適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢財物未達新臺幣一億元罪，關於自白減刑之規定，即應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定，上訴意旨認本案原審有依偵查或審判中自白規定減輕其刑，顯有誤會，併予敘明。

㈡刑法第59條之酌量減輕，係裁判上之減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，顯可憫恕，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，被告正值青年，非無工作能力，為圖獲取不法利益，率爾擔任提款車手共同為本案犯行，客觀上難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處，倘遽予憫恕被告而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他詐欺集團成員心生投機、甘冒風險繼續詐欺取財，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，並無適用刑法第59條規定之餘地。至被告上訴所陳：其僅為高中肄業，識別能力較低，因本性單純且深信友人劉承宏帳戶無法使用，出於好意，將系爭富邦銀行帳戶借予劉承宏，並因劉承宏係被告朋友，縱已將帳戶借給劉承宏，仍陪同領款，甚至自己提領款項，始涉入本案，可見其犯罪動機單純，惡性並非重大，是被告客觀犯行並非嚴重，主觀惡性亦非重大，對社會危害程度不高等情詞，縱認屬實，充其量僅為量刑考量之因子，不足作為情堪憫恕之依據，被告上訴主張本案應有刑法第59條規定適用，並無理由。

四、上訴理由之論斷原判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，依刑法第57條各款規定，就其量刑詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形，不得遽指為違法、不當。被告上訴主張本案有刑法第59條規定適用，並無可採，業如前述，且衡酌刑法第339條之4第1項第2款之法定刑，被告雖於原審、本院坦承犯行，然其係提供個人帳戶供使用，進而擔任車手提款交付上手，本案經認定提領之金額合計30萬元款項，惡性非輕，且並未與告訴人成立調解賠償損害，原審於被告並無減刑事由情況下，併審酌被告至原審始認罪之態度、前科素刑等因子，判處被告有期徒刑1年5月，尚屬適中，並無過重之情，至被告於本院雖自動繳回其自稱之犯罪所得2,000元，然相較於告訴人所受之上開損害額，比例懸殊、杯水車薪，是認被告於本院雖有上開繳回犯罪所得情事，仍不足以動搖原審量刑之妥適性，被告上訴請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官謝謂誠到庭執行職務。