臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗告人

即受刑人

黃鍾仁

上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年12月29日裁定（114年度聲字第1365號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即受刑人黃鍾仁（下稱抗告人）抗告意旨略以：觀諸臺灣臺中地方法院99年度易字第2067號、臺灣新竹地方法院98年度訴字第2109號、高等法院97年度上訴字第5195號判決、高等法院107年度抗字第1640號裁定，上述4案於合併定應執行刑時，均大幅減低刑期，本件卻未受合理寬減。又抗告人於短時間內多次犯罪，且於案發後均坦承犯行，犯後態度應屬尚佳，且抗告人雖累犯，是應著重於矯治教化而非科予重罰，難認有長期監禁之必要。而連續犯之規定摒除後，數罪併罰可能會有過重而不合理之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所定應執行刑未考量上情，而有過重之嫌。又抗告人另有吸食毒品案件，但檢察官並未就此部分於本案合併聲請定應執行之刑，反而與其他案件合併於後案聲請定刑，有違「一事不再理原則」。綜上所陳述，抗告人所犯刑時間密集且單一行為、犯刑、罪名，且本件案件審理中亦有供出來源及上手，請給予重新、從輕、最有利於抗告人裁定，予以抗告人悔過向上之機會，挽救抗告人破碎之家庭，避免衍生社會問題（詳如本院卷附「民國115年1月19日刑事抗告狀」所載）等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑、罰金者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。但依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。若法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當。復依刑事訴訟法第477條第1項規定，數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，法院應依檢察官所聲請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不得任意擴張並予審理。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲請而為定應執行刑之裁定，尚無審酌檢察官應為如何之聲請，對受刑人較為有利之餘地。又被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條各款規定，定其應執行之刑，於確定後即發生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。此為本院最近之統一見解。從而，檢察官聲請定應執行刑之案件，法院就檢察官所聲請定應執行刑之各罪審核結果，認為均合於定應執行刑之要件而為裁定，於法即無不合（最高法院112年度台非字第32號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件抗告人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院判刑確定，有相關刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽（見執聲卷、本院卷第23至63頁），檢察官以原審法院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請定其應執行之刑，經核本件聲請合於規定。而原審法院審酌本案抗告人所犯如附表所示之罪，均屬施用毒品，罪質同一，毒品危害防制條例已認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮，及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮，一次比一次還要重的刑罰，無助於教化，抗告人於犯後坦承全部犯行等一切情狀，就如附表所示各罪之有期徒刑部分，裁定應執行刑為有期徒刑1年2月，係在抗告人如附表所示各罪宣告刑中刑期最多之有期徒刑10月以上，以及各罪宣告刑總合之有期徒刑2年2月以下之範圍內。從形式上觀察，乃合於各罪定應執行刑之外部界限，且已酌予減少刑期，顯見原審已綜合評價抗告人所犯各罪之罪質及行為態樣、犯罪時間、法益侵害程度、犯罪人格特質、矯治教化之必要性等情後，適度地減輕刑罰，而相當程度地緩和數罪宣告刑合併執行可能產生之不必要嚴苛，並無定刑過重或違反比例原則、公平原則、罪刑相當原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，難認所定執行刑之裁量有違法或不當之處。

㈡抗告意旨以原審所定應執行刑過重，請求就有期徒刑部分從輕量刑云云，惟觀諸附表所示各罪之宣告刑總和為有期徒刑2年2月，原裁定就上開案件定應執行刑為有期徒刑1年2月，已大幅減少宣告刑，並係在各刑中之最長期（即有期徒刑10月）以上，各刑曾定應執行刑及未曾定應執行刑總和（即有期徒刑1年8月）以下，已適用限制加重原則之定刑原理，採取中低區間之定刑而給予適度之刑罰折扣，所定刑期並未失衡偏重，亦未損及抗告人權益，足認原審此項裁量職權之行使，並無違反法律之目的及法律秩序之理念所在，屬法院裁量職權之適法行使，本院自應尊重原審法院裁量職權之行使，尚難以原審所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。

㈢又抗告人以他案裁判定應執行刑情節為例，冀圖援為有利於己之認定等情。然不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度以及是否曾定刑之內部界限俱不相同，所為應執行刑，尚難遽以比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。

㈣再者，依前揭說明，法院受理檢察官聲請定應執行刑案件，係以檢察官所聲請內容，作為審查及裁判之範圍，未經檢察官聲請部分，基於不告不理原則，法院不得任意擴張予以審理，且本案亦非屬刑法第50條第1項但書需抗告人請求檢察官聲請定應執行刑之情形。本件檢察官係就抗告人所犯如附表編號1至3所示各罪，聲請定其應執行之刑，法院定應執行之刑，應受檢察官上開聲請範圍限制，抗告意旨以尚有另案（原審法院114年度聲字第1366號），未併入本件定其應執行之刑，應與附表各罪一併定應執行刑，難認有理由。至抗告意旨提及之案件各罪若與本案各罪符合定應執行刑規定者，抗告人仍得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官再為定應執行刑之聲請，附此敘明。

四、綜上所述，原裁定並未逾越定應執行刑之外部界限、內部界限，其裁量妥適，未見有顯然濫用裁量權限之情形，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

附表：抗告人即受刑人黃鍾仁定其應執行之刑案件一覽表