臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

抗 告 人即

選任辯護人

吳建寰律師

被告

魏國祐

上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國115年7月6日延長羈押裁定（115年度原訴字第11號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第403條規定「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告」，及同法第419條規定「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定」，整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決意旨參照）。本件刑事抗告狀載「被告即抗告人魏國祐、選任辯護人吳建寰律師」，狀末具狀人處載「具狀人魏國祐、撰狀人吳建寰律師」，並蓋有該律師戳印，但無「魏國祐」之簽名或印章，應認提起本件抗告者為「吳建寰律師」，並非被告魏國祐（下稱被告）。刑事抗告狀載請求撤銷原審延長羈押裁定，核屬對被告之利益而抗告，未見與被告明示意思相反，堪認本件由選任辯護人吳建寰律師為被告之利益提起本件抗告，核無不合，應予准許。

二、本件抗告意旨略以：

㈠被告自警詢、偵查時起即就本案犯行坦承不諱，且有因被告供述而查獲同案被告許家辰，倘依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復依同條例第17條第1項規定遞減其刑，其宣告刑應不至於達5年之久，難認伊有逃亡之虞。此部分固僅影響宣告刑之高低，然依一般常情，被告之宣告刑較低，其棄家人於不顧逕自逃亡之可能性低，遑論被告之幼女未滿周歲，原審僅因被告所涉犯罪之法定本刑較高即遽認被告有逃亡之虞，容屬率斷。且販賣毒品固本質上具有反覆實施之特性，然被告為本案犯行前並無任何前科紀錄，且伊既已供出本案其他共犯，足見伊已下定決心痛改前非，難認其有何反覆實施同一販毒犯行之虞。

㈡縱認有羈押原因，被告已坦承全部犯行，因被告羈押迄今業已7月餘，且本案業已於115年5月29日審結、並訂於115年7月17日宣判，當無非予羈押，不足以確保日後審判、執行順利進行之羈押必要。請審酌上情，准予以具保、限制住居或定期向派出所報到之方式替代羈押等語。

三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，前經原審法院於民國115年7月3日訊問被告，並審酌卷內證據後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，被告所犯為法定刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告年輕而無不利逃亡之因素，再衡酌被告自承有起訴書所載之10次販賣毒品之犯行，已有反覆實施同一販毒犯罪之事實，且衡酌販毒主觀上具營利意圖，其犯罪本質具反覆實施之特性，被告為本案犯行後，內外部情狀均無顯著改變，足認仍有反覆實施同一販毒犯罪之虞。衡酌國家刑罰權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認若命具保、責付、限制住居等侵害較小手段，均不足以確保日後審判及執行程序之順利進行，認被告具羈押之原因及必要應自115年7月13日起延長羈押2月在案，本院經核原審法院延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形，要無違法或不當可言，應予維持。

㈡抗告意旨固以前詞請求撤銷原裁定，惟查，本案依起訴書所載之各項證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品等罪，犯罪嫌疑重大。被告所犯為法定刑7年以上有期徒刑之重罪，衡情重罪常伴有逃亡之高度可能，實乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，則被告可預期將來判決之刑度甚重，於此情形下，其為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險。而被告正值青壯年，並無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。再者，被告自承有起訴書所載之10次犯罪事實，衡酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重，被告明知毒品戕害他人身心健康，可能造成他人生理成癮及心理依賴，進而危害社會治安及國民健康，卻仍為圖一己之經濟利益反覆實施同一販賣毒品行為，已有反覆實施同一販毒行為之事實，且販賣毒品係以營利為目的，此類犯罪本質上具備反覆實施之特性，被告為本案犯行後，內外部情狀迄今無顯著改變，當有事實足認被告有反覆實施同一販賣毒品犯罪之虞，是被告前揭刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因仍然存在。

㈢從而，本院斟酌被告涉案情節重大，及所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及刑罰權遂行之公益，與其人身自由之私益，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」權衡後，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，故仍有繼續羈押之必要。準此，原審延長羈押裁定，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當。

五、綜上所述，本院審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定之羈押原因，又經權衡「比例原則」及「必要性原則」，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍不足以確保審判程序及將來可能刑罰之執行程序之順利進行，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，故認其仍有繼續羈押之必要。準此，原審延長羈押裁定，經核在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，自無違法或不當。抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。