臺灣高等法院 臺中分院94年度上易字第1274號

附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　94年度易字第1423號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被      告  戊○○  男  35歲（民國○○年○月○日生）
                    住臺中市○○區○○里○○路46號8樓之
                    12
                   （現在臺灣臺中看守所附設勒戒所觀察、
                     勒戒中）
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
            甲○○  男  33歲（民國○○年○月○○日生）
                    住臺中縣烏日鄉○○村○○路山頂巷53號
                    身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第8938
號）及同署檢察官聲請併案審理（94年度偵字第11315號），嗣
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決
如下：
    主    文
戊○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之
剪刀兩支及扳手壹支，均沒收。
甲○○共同連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年柒月。扣
案之扳手壹支、剪刀參支及六角扳手壹支，均沒收。
    犯罪事實及理由
一、戊○○前於民國九十三年間因竊盜案件，經本院於九十三年
    三月三十一日，以九十二年度易字第二○一七號判處有期徒
    刑六月確定，甫於九十四年一月十六日縮刑期滿執行完畢；
    甲○○前曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院於九十年
    六月二十七日，以九十年度易緝字第二六○號判處有期徒刑
    六月確定；又因竊盜案件，經本院於九十年十一月二十七日
    ，以九十年度易緝字第二五九號判處有期徒刑一年六月，經
    臺灣高等法院臺中分院於九十一年三月六日駁回上訴確定，
    嗣上開二罪合併定應執行刑有期徒刑一年十月確定。復因違
    反毒品危害防制條例案件，經本院於九十一年九月十日，以
    九十一年度易字第一八三三號判處有期徒刑八月確定，接續
    執行上開應執行刑，甫於九十四年二月八日縮刑期滿執行完
    畢。詎其二人均不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概
    括犯意，或單獨，或共同先後為下列之竊盜行為：
㈠戊○○於九十四年五月二十日下午二時許，在臺中市南屯區○
  ○○街與五權西六街口，趁己○○所有之車牌號碼六四九○─
  ＨＰ號自小客車（福特廠牌、西元一九九一年份、一九九八Ｃ
  Ｃ）停放在該處，四下無人之際，持其所有客觀上足以對人之
  生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之剪刀二支，竊取
  上開自小客車得手。
㈡戊○○與甲○○於九十四年五月二十一日下午四時許，由戊○
  ○駕駛前揭竊得之六四九○─ＨＰ號自小客車，行經臺中縣沙
  鹿鎮樂群新村二○○號前時，見丁○○所有車牌號碼ＰＤ─○
  七二五號自小客車停放在該處，乃趁人不注意時，由戊○○留
  在六四九○─ＨＰ號自小客車上把風接應，而由甲○○持其所
  有，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器
  使用之扳手一支破壞駕駛座車門鎖後，竊取丁○○置於車內之
  無線電一臺、手錶二支及衣服一件，得手後欲離去之際，為丁
  ○○發現立即尾隨追捕，適巡邏員警路過該處而當場逮捕，並
  扣得甲○○所有上開作案用之扳手一支及戊○○所有供上開竊
  車用之剪刀二支。
㈢甲○○又於九十四年七月四日上午九時許，在彰化市○○○街
  聯興國小空地旁，見乙○○所有之裕隆廠牌、車牌號碼ＰＫ─
  一九二一號自小客車（西元一九九二年份、一三九二ＣＣ）放
  置在該處，遂持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構
  成威脅，可供兇器使用之剪刀一支及六角扳手一支，打開該車
  門鎖，竊取該車得手後迅速離去。
㈣甲○○復於九十四年七月四日上午十時三十分許，駕駛前開竊
  得之ＰＫ─一九二一號自小客車，行經臺中市○○區○○路五
  七巷二五之四號前，見溫恩智所有之四個ＦＡＬＫＥＮ牌汽車
  輪胎（含鋼圈）放置在該處遮雨棚下，乃利用四下無人之際，
  徒手搬運竊取上開汽車輪胎四個得逞。嗣於九十四年七月四日
  下午二時五十分許，在臺中縣烏日鄉○○路三一二巷一○五弄
  三九之一號前，為警查獲，並扣得甲○○所有上開竊盜用之剪
  刀一支及六角扳手一支。
二、本案證據：
⒈被告戊○○、甲○○於警、偵訊及本院準備程序、審理時坦承
  不諱。
⒉被害人丁○○、己○○、乙○○、庚○○（溫恩智之弟）於警
  詢時之指訴。（見臺中縣警察局清水分局警卷第十九、二二頁
  ；臺中市警察局第四分局警卷第九、十一頁）
⒊贓物認領保管單四紙（見同上述清水分局警卷第三八、三九頁
  ；同上述第四分局警卷第二四、二五頁
⒋六四九○─ＨＰ號汽車車輛車牌失竊作業－查詢認可資料（見
  同上述清水分局警卷第四○頁）
⒌ＰＫ─一九二一號汽車車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表
  －查詢車輛認可資料（見同上述四分局警卷第四五頁）
⒍照片十四幀（見同上述清水分局警卷第二六頁；同上述第四分
  局警卷第三六至四三頁）
⒎刑案現場測繪圖及逮獲現場圖各一張（見同上述清水分局警卷
  第二五頁、同上述第四分局警卷第四四頁）
⒏戊○○所有剪刀二支、甲○○所有扳手一支、剪刀一支及六角
  扳手一支扣案可證
三、論罪科刑部分：
㈠核被告戊○○所為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之
  攜帶兇器加重竊盜罪；被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十
  一條第一項第三款之攜帶兇器加重竊盜罪及同法第三百二十條
  條第一項之普通竊盜罪。
㈡被告戊○○與甲○○間，就犯罪事實欄一㈡之犯行，有犯意之
  聯絡及行為之分擔，為共同正犯。
㈢被告戊○○先後二次加重竊盜犯行及被告甲○○先後三次竊盜
  犯行，雖有加重及普通竊盜之別，惟時間緊接，且觸犯構成要
  件相同之罪，均顯係基於概括犯意反覆為之，均為連續犯，均
  應依刑法第五十六條以攜帶兇器加重竊盜一罪論（以被告二人
  共犯犯罪事實欄一㈡之情節較重），並均加重其刑。
㈣公訴意旨雖未就被告甲○○犯罪事實欄一㈢、一㈣之犯行予以
  起訴，惟此部分，與公訴人起訴成罪部分，有連續犯之裁判上
  一罪關係，復經檢察官聲請併案審理，為起訴效力所及，本院
  自得予以審理，併此敘明。
㈤爰審酌被告二人前均有竊盜前科，仍不思改過，連續持兇器竊
  取他人財物，對他人財產安全危害甚鉅，其犯罪動機、目的均
  屬可議，惡性非輕，又分別竊取之次數，及其等犯罪後已坦承
  犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
  以示懲儆。
㈥扣案之剪刀二支係被告戊○○所有；扳手一支、剪刀一支及六
  角扳手一支係被告甲○○所有，分別供被告二人單獨或共同竊
  盜所用之物，業經被告二人供明在卷，爰依刑法第三十八條第
  一項第二款之規定，併予宣告沒收。
四、檢察官併案意旨另認：被告甲○○另於九十四年六月十三日
  ，在臺中市○○區○○街五二之四號大樓地下室，以自備工具
  撬開被害人丙○○所有之五八八六─ＫＺ號自小客車之門鎖，
  竊取丙○○所有之測速器一台、ＣＤ片二盒、喇叭一臺、新臺
  幣二百餘元、行車執照及保險卡等物，因認被告甲○○就此部
  分，亦涉有刑法竊盜罪嫌。訊據被告甲○○堅詞否認涉有此部
  分犯行，辯稱：丙○○之證件等物並不是伊所竊取，當時警員
  查獲伊帶回警局訊問後，再度回到伊住處及查獲停車現場蒐證
  時，在附近草叢內找到該證件，警員即逕行認定係伊所竊取，
  製作警詢筆錄時要伊承認有偷竊丙○○之物品等語。經查，檢
  察官認被告甲○○涉犯此部分犯行，無非係以在查獲被告甲○
  ○地點附近尋獲丙○○所有之行車執照及保險卡等情，資為論
  據。惟經證人即查獲本案之警員牛台龍到庭具結證述：「（問
  ：本案如何查獲被告甲○○？）因線民的檢舉，九十四年七月
  四日約中午十一點多的時候，查獲被告甲○○。我們當時只是
  覺得ＰＫ─一九二一號車輛停在該處怪怪的，但是當時被害人
  還沒有報失竊，所以沒有上前盤問被告甲○○，後來接到線報
  ，被害人已經報失竊，所以我們就在停車處等候被告甲○○，
  後來被告甲○○有來開車，前行約三、四十公尺，我們就上前
  包夾被告甲○○，就發現被告甲○○車上還載有輪胎。後來我
  們將被告甲○○帶回警局製作筆錄，在製作筆錄的過程中，被
  告甲○○坦承竊取輪胎及車輛，我們就帶被告甲○○回他住處
  去搜索，後來順便到查獲的地點（上開停車處，就在被告甲○
  ○住家附近）去看看有無其他物品，在距離停車處不到一公尺
  處的草叢裡面找到丙○○的證件。我們找到丙○○的證件，被
  告甲○○不承認，後來我們回到警局就找被害人來製作筆錄，
  後來被告有無承認，我不清楚，因被告甲○○的筆錄，不是我
  製作的」、「（問：當時為何會認為丙○○的證件，是被告甲
  ○○所竊取的？如何判斷？）因被告甲○○常竊取車輛，且有
  毒品的前科，所以我們認為可能是被告甲○○竊取的，但是無
  法確認是否被告甲○○所竊取的」、「（問：在執行逮捕被告
  甲○○及搜索的過程中，有無看到被告甲○○有丟棄東西在查
  獲行照的草叢裡面？）那時看不清楚。查獲被告甲○○時，被
  告甲○○開的車輛的車窗是關著的。被告甲○○上車的時候，
  我們只有看到被告甲○○開車子，並沒有看到被告甲○○有將
  東西往外丟的情形」等語綦詳（見本院卷第四八、四九頁），
  顯見警員僅因在被告甲○○停車處附近草叢內，尋獲上開丙○
  ○之證件，而被告甲○○又有竊盜前科，即懷疑丙○○失竊物
  品亦係被告甲○○所偷竊，除此之外，並無任何積極證據，足
  資證明被告甲○○有為此部分之竊盜犯行，準此，實難遽認被
  告甲○○確有此部分竊盜犯行，就此併案部分應退由檢察官另
  行處理，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第
  二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條
  第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一
  項第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　19　　日
                  刑事第二庭    法  官  蔡美華
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕
本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
                                書記官  劉文永
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8 　　月　　19　　日
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三  攜帶兇器而犯之者。
四  結夥三人以上而犯之者。
五  乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六  在車站或埠頭而犯之者。