臺灣高等法院 臺中分院94年度聲再字第211號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 94年度聲再字第211號

再審聲請人

即受判決人

甲○○

上列聲請人因常業詐欺案件，對於本院 94年度上訴字第554號中華民國94年5月5日確定判決（臺灣臺中地方法院93年度重訴字第1556號）聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略稱：㈠原確定判決官認定再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）與劉士煌為本案之共同正犯實屬誤會，按再審聲請人與劉士煌認識時確為失業無誤，豈會為了兩萬元之利益，而甘冒成立詐欺罪之可能而為之，實係再審聲請人誤信劉士煌所言「其欲從大陸訂貨進口至台灣永基公司販售，故需以再審聲請人之名義為負責人」，而再審聲請人認為可以做一些小生意改善生活，豈知劉士煌之目的竟意在詐騙，再審聲請人自始至終都不知道詐欺之事。此部份亦有未於二審到庭之證人何美慧可以作證，其可證明，再審聲請人確為劉士煌所利用，並非「共同詐欺」，原確定判決竟未傳喚證人何美慧即予判決。㈡關於檢察官起訴所言，其等係「共同」虛設永基公司並非事實，再審聲請人實係為了改善家庭經濟狀況，並未與劉士煌共同詐財，再審聲請人實係為其所利用，原確定判決並未有積極證據，即予判決再審聲請人有罪。㈢證人黃金泉證述再審聲請人係於 92年2月21日始至調查局說明一情，並非事實，事實上再審聲請人已於92年2月6主動以電話向黃金泉投案，但黃金泉遲至92年2月20 日才通知再審聲請人到案，且調查局僅以照片三幀便表示有監控調查，實令人難以信服。㈣再審聲請人到案說明並非犯罪發覺後，根據證人林有成之證詞，若再審聲請人未向他提及永基公司的情形，為何會聽從其建議至西屯派出所及何安派出所報案，但因無人受理，才會至調查局自首，而其與林有成聯絡時為九十二年一月中當時公司尚未跳票，並非「犯罪發覺後」。從而聲請再審，能對再審聲請人減輕其刑。

二、有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420 條各款所規定情形之一者，為受判決人之利益，固得聲請再審。惟聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明文。本件再審聲請人對於原確定判決聲請再審，僅就原確定判決事實之認定及證據之取捨加以爭執，並未附具證據，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，自應依同法第433條裁定駁回。

Ｒ