臺灣高等法院 臺中分院95年度上訴字第169號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 95年度上訴字第169號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院94年度訴字第3443號中華民國94年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度毒偵字第5606號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經台灣台中地方法院以民國（下同） 87年度訴字第2303號判處有期徒刑1年4月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元，並於刑之執行後強制工作3年，於88年3月18日確定，其有期徒刑部分執行於89年6月22日假釋，續執行罰金易服勞役，並於同年8月16日罰金易服勞役執行完畢，至89年10月26日假釋期滿未經撤銷以執行完畢論。嗣最高法院檢察署檢察總長提起非常上訴，經最高法院以 90年度臺非字第208號發回更審，台灣台中地方法院以90年度訴更字第24號刑事判決判處有期徒刑1年4月，併科罰金 5萬元而未諭知強制工作。另曾犯違反毒品危害防制條例、竊盜等罪（現執行殘刑中）。又曾因施用毒品案件，經台灣台中地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 91年5月29日執行完畢釋放，由台灣台中地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第1344號為不起訴處分。詎甲○○竟於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內，棄第二級毒品而進而施用第一級毒品，乃基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自94年6月中旬起，至94年9月11日止，於心情不佳時，即在臺中縣神岡鄉○○村○○街149巷5號及臺中縣豐原市豐圳公園廁所等處，以注射方式，連續施用第一級毒品海洛因共4至5次。嗣於94年9月13日下午1時15分許，在臺中縣神岡鄉○○村○○街149巷5號住處前為警盤查而查獲，並當場自其身上扣得第一級毒品海洛因1小包（淨重0.06公克、空包裝重0.24公克） 及甲○○所有，預備供注射海洛因所用之針筒1支。

理由

一、上揭事實，業據被告迭於警詢、偵查、原審及本院均自白不諱，其尿液經送檢驗呈海洛因代謝後之可待因、嗎啡類陽性反應，有詮昕科技股份有限公司尿液檢驗報告1紙在卷可憑。並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1件、照片8八張、現場圖1件存卷可佐。又有扣案之第一級毒品海洛因白粉1小包及注射針筒1支可參；該小包白粉經法務部調查局鑑驗，確含海洛因成份（淨重0.06公克、空包裝重0.24公克），有該局95年1月17日調科壹字第120017170號鑑定通知書可證。被告有上揭事實欄所載因施用毒品案件經送觀察、勒戒紀錄，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。綜上所述，被告犯罪事證明確，被告於執行觀察、勒戒完畢後，5年內再有本案施用毒品犯行，應依法論科。

二、核被告所為，係犯違毒品危害防治條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用毒品前之持有毒品行為，為施用毒品行為所吸收，不另論罪。被告所為多次施用第一級毒品犯行，時間接近，手段相似，係基於概括之犯意反覆而為，且觸犯構成要件相同之罪名，為連續犯，應依刑法第56條論以一罪，並加重其刑。被告有事實欄所記載科處有期徒刑及執行紀錄，有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，被告於上揭有期徒刑執行完畢後，在 5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定加重其刑，並遞加重其刑。原判決認被告罪證明確而予科刑，固非無見，惟查：被告所犯施用第一毒品罪，其法定最低本刑為有期徒刑 6月，本案其為連續犯，又係累犯，依法 2度遞加重其刑後，應量處有期徒刑8月以上，乃原審僅量處被告有期徒刑7月之刑，尚有未洽；又原判決認定扣案白粉 1小包係第一級毒品海洛因，惟未敘明其認定所憑依據，亦有未合。檢察官上訴意旨亦指摘原判決量刑過輕，為有理由。原判決既有上述可議之處，自無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前曾有施用毒品前科經觀察勒戒後，仍再犯本案，未能戒除毒癮，其施用毒品期間非長及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文第2項之刑罰。扣案海洛因1小包，依毒品危害防治條例第18條第1項前段，應諭知沒收銷燬；扣案注射針筒1支，為被告所有預備供施用毒品所用，據被告供明，依刑法第38條第1 項第2款宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第56條、第47條、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第1項：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。Ｆ