臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第1336號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第1336號

上訴人

即被告

乙○○

　　　　　　　　　　　號6樓

　　　　 　甲○○

　　　　　　　　　　　號6樓

　　　　　丙○○

　　　 　丁○○

　　　　　　　　　　　樓

上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣苗栗地方法院96年度訴字第61號中華民國96年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署94年度偵字第3870號、95年度偵字第1146號、第1591號、、第2033號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者 ；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者 ；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者 。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、上訴人即被告（下稱被告）乙○○、甲○○ (原名吳昌棋)、丙○○、丁○○等人固不服原判決而提起上訴，惟未據其等提出任何上訴理由。經查：被告乙○○、甲○○ (原名吳昌棋)、丙○○、丁○○、謝仲豪（業經原審判決有期徒刑1年確定）等人因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，於第一審言詞辯論終結前，檢察官因被告乙○○、甲○○ ( 原名吳昌棋)、丙○○、丁○○、謝仲豪等人均已認罪，而請求本件依協商程序而為判決，並經原審法院及被告乙○○、甲○○ (原名吳昌棋)、丙○○、丁○○、謝仲豪等人之同意，就被告乙○○、甲○○ (原名吳昌棋)、丙○○、丁○○、謝仲豪等人願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。經當事人雙方合意且被告乙○○、甲○○ (原名吳昌棋)、丙○○、丁○○、謝仲豪等人認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，協商中被告乙○○、甲○○ (原名吳昌棋)、丙○○、丁○○分別表示所願受科之刑分別為有期徒刑1年2月、1年2月、8月、8月，均已逾有期徒刑6月，且因未受緩刑宣告，被告乙○○、甲○○ (原名吳昌棋)、丙○○、丁○○等人，均未選任辯護人，原審法院乃依同法第455條之5第1項規定，指定王士銘律師為其等之辯護人以協助進行協商，並在協商合意範圍內為判決，有原審準備程序筆錄、臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官協商程序記錄表可參，經核於法並無不合。此外本件並無刑事訴訟法第455條之4各款所列情形，揆諸上揭理由，依法不得上訴，被告乙○○、甲○○ (原名吳昌棋)、丙○○、丁○○等人上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段 、第372條，判決如主文。