臺灣高等法院 臺中分院96年度上訴字第3168號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　96年度上訴字第3168號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院96年度訴字第1848號，中華民國96年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度毒偵字第4476號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。證據部分並補充上訴人即被告甲○○持有之毒品經送鑑定，含海洛因成分，淨重0．04公克，空包重0．22公克，此有法務部調查局96年9月3日調科壹字第09623064710號鑑定書可憑（見偵字第3692號偵查卷第39頁）。另海洛因包裝袋可以與毒品海洛因析離，無依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之必要，原審未諭知沒收，於法並無不合。

二、上訴人上訴意旨略以：伊現已以美沙冬治療中，原審量刑過重云云。查原審就被告施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命犯行，分別量處有期徒刑九月、四月，定應執行刑有期徒刑一年，並無量刑過重之情形。上訴人之上訴無理由，應予駁回。

三、另上訴人施用海洛因之犯罪地點在桃園縣中壢市，住居所在雲林縣四湖鄉。檢察官提起公訴時，並無證據證明其所在地係在原審法院轄區彰化縣內。但上訴人於一號國道218．2公里處（彰化縣埤頭鄉轄）被警查獲時，持有海洛因，是上訴人本件犯罪地亦包含原審法院轄區，本件原審法院有管轄權，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。