臺灣臺中地方法院102年度聲更字第22號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲更字第22號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳文筆

上列聲請人因受刑人竊盜案件（101 年度易字第3061號），經檢察官聲請更定其刑（102 年度執聲字第756 號），本院裁定後（102 年聲字第1058號) ，經臺灣高等法院臺中分院發回（102 年度抗字第480 號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳文筆因犯常業竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度訴字第341 號刑事判決判處有期徒刑1年8 月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第78號判決駁回上訴而確定（如附表編號〈下稱編號〉1 所示）；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第18 48 號刑事判決判處有期徒刑9 月、4 月，定應執行刑為有期徒刑1 年，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第3168號判決駁回上訴而確定（如編號2 所示）；上開編號1 、2 各罪，復經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第2073號裁定定應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定，並已執行完畢。刑滿後於101 年9 月26日又犯竊盜罪，經本院以102 年度易字第3061號（偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署101 年度偵字第21257 號）刑事判決判處有期徒刑8 月2次，應執行有期徒刑1 年2 月，於101 年12月7 日確定在案（如編號6 所示）。核該受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定更定其刑等語。

二、按：

㈠依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。

㈡刑法第50條第1 項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」第53條規定：「數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。」是須以裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑，自不待言（最高法院98年度台非字第195 號判決意旨參照）

㈢數罪併罰而合於定其應執行之刑之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定定其應執行之刑，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院98年度臺非字第18號判決要旨參照）。

㈣受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，刑法第47條第1 項、第48條前段固分別定有明文。惟累犯之成立，依刑法第47條之規定，必須曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，始足當之。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如其為2 以上徒刑併執行者，應執行之期間應合併計算之；其所餘刑期，亦應合併計算（最高法院92年度台非字第1 號判決意旨參照）。另依累進處遇條例施行細則第15條第1 項規定：「對有2 以上刑期之受刑人，應本分別執行合併計算之原則，由指揮執行之檢察官於執行指揮書上註明合併計算之刑期，以定其責任分數。」依該規定，有2 以上刑期之受刑人，其刑期既合併計算，以定其責任分數，則依行刑累進處遇條例第28條之1 第1 項，就該責任分數計算所得縮短應執行之刑期，自亦合併計算；又「經縮短應執行之刑期者，其累進處遇及假釋，應依其縮短後之刑期計算」，「受刑人經縮短刑期執行期滿釋放時，由典獄長將受刑人實際服刑執行完畢日期，函知指揮執行之檢察官」，該條第3 、4 項分別定有明文。足見有2 以上刑期之受刑人，雖應分別執行，但由上開合併計算刑期、合併計算所得縮短應執行之刑期、累進處遇及假釋依縮短後之刑期計算、縮短刑期執行期滿為實際服刑執行完畢日期觀之，實無從區分各項刑期執行完畢之日期，而應待全部刑期執行完畢，始能認為各項刑期已執行完畢（最高法院98年度臺上字第2444號、100 年度臺非字第136 號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠本件受刑人前於：⑴如編號1 所示之犯罪時間，犯常業竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度訴字第341 號刑事判決判處有期徒1 年8 月，嗣經臺灣高等法院臺南分院以96年度上訴字第78號刑事判決駁回上訴而確定；⑵如編號2 所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以96年度訴字第1848號刑事判決分別判處有期徒刑9 月、4 月，定應執行刑為有期徒刑1 年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第3168號刑事判決駁回上訴而確定；上開編號1 、2 案，嗣經臺灣高等法院臺中分院以97年度聲字第2073號裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月確定。⑶如編號3 所示之犯罪時間，犯故買贓物罪，經臺灣雲林地方法院以97年度港簡字第183 號刑事簡易判決判處有期徒刑4月確定；⑷如編號4 所示之犯罪時間，犯故買贓物罪，經臺灣南投地方法院以98年度審投刑簡字第361 號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月確定；上開編號3 、4 案，嗣經臺灣南投地方法院以99年度審聲字第128 號裁定定其應執行刑為有期徒刑7 月確定，並合併前開編號1 、2 所定之應執行刑2 年6 月接續執行，於100 年7 月27日縮刑期滿執行完畢出監等情，有各該判決書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

㈡本件受刑人另於：⑴如編號5 所示之犯罪時間，犯竊盜案件，經臺灣高等法院臺南分院以101 年度上易字第180 、181號刑事判決分別判處如編號5 所示之刑，並定其應執行刑為有期徒刑7 年6 月確定；⑵如編號6 所示之犯罪時間，犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院檢察署以101 年度偵字第21257 號起訴，於101 年11月14日經本院以101 年度易字第3061號刑事判決判處應執行有期徒刑1 年2 月，嗣於101 年12月7 日確定；⑶如編號7 所示之犯罪時間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署以102 年度毒偵字第142 號起訴，於102 年4 月10日經本院以102 年度訴字第486 號刑事判決判處施用第一級毒品罪部分為有期徒刑10月，施用第二級毒品罪部分為有期徒刑5 月，嗣於102 年4 月29日確定；⑷如編號8 所示之犯罪時間，犯竊盜案件，經臺灣臺中地方法院檢察署以102 年度偵字第2768號聲請簡易判決處刑，於102 年4 月10日經本院以102 年度中簡字第475號刑事簡易判決判處有期徒刑6 月，嗣於102 年5 月6 日確定。而受刑人上揭所犯各項罪刑並業由檢察官指揮應接續執行，入監日期為101 年12月21日，刑期自101 年12月7 日起算，指揮書執行完畢日期則為112 年7 月26日，目前尚在執行中等情，亦有受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考。

㈢本件受刑人所犯編號1 、2 各罪合併之應執行刑有期徒刑2年6 月，與其所犯編號3 、4 案各罪合併之應執行刑有期徒刑7 月，前業由檢察官指揮接續執行（合為3 年1 月，南投地檢99年執更字第176 號執行），而於100 年7 月27 日 縮刑期滿執行完畢出監。又受刑人所犯編號5 各罪所定之應執行刑有期徒刑7 年6 月，亦業由檢察官指揮與其另所犯編號6 、7 、8 各罪分別所處之有期徒刑1 年2 月、5 月、10月、6 月接續執行，入監日期為101 年12月21日，刑期自101年12月7 日起算，指揮書執行完畢日期為112 年7 月26日等情，業如前述。是檢察官指揮接續執行本件受刑人所犯編號1 、2 各罪合併之應執行刑有期徒刑2 年6 月，與其所犯編號3 、4 各罪合併之應執行刑有期徒刑7 月，受刑人於100年7 月27日縮刑期滿執行完畢出監後，檢察官並無立即接續執行受刑人本件所犯第5 案各罪所定之應執行刑有期徒刑7年6 月，是項罪刑乃係遲至101 年12月間始併同受刑人所犯編號6 、7 、8 案各罪分別所處之刑，另為接續執行。

㈣受刑人就編號5 所犯各罪固經合併定應執行刑有期徒刑7 年6 月，並與編號6 、7 、8 各罪接續執行；然編號5 各罪其中①至⑨罪之犯罪時間，均在編號1 「最初裁判確定之罪」之判決確定日期96年12月17日之前，其中⑩至⑭罪之犯罪時間，則均在編號3 「最初裁判確定之罪」之判決確定日期97年7 月31日之前。是編號1 、2 與編號5 ①至⑨罪間，尚符合定應執行刑之要件；而編號3 、4 與編號5 ⑩至⑭罪間，另符合定應執行刑之要件。從而，縱使形式上編號1 至4等罪已因接續執行而於100 年7 月27日縮短刑期執行完畢；然編號1 、2 罪既得再與編號5 ①至⑨罪間合併定其應執行刑，編號3 、4 罪另既得再與編號5 ⑩至⑭罪合併定其應執行刑，並均尚待檢察官聲請定其等之應執行刑，則揆諸上開說明，尚難認編號1 至4 等罪業均已執行完畢。又上開編號1、2 罪、編號3 、4 罪分別與編號5 ①至⑨、⑩至⑭罪間各自合併定其應執行之刑，乃法律規定之應然，並無重複評價情事，併此敘明。

四、綜上，本件檢察官以受刑人於101 年9 月26日犯竊盜2 罪，經本院以101 年度易字第3061號判決分別判處有期徒刑8 月（2 次），於101 年12月7 日確定（即如編號6 所示），認受刑人此部分再犯罪情形與累犯之要件相符，且於裁判確定後始發覺，而聲請裁定更定其刑等情，容有誤認，本件聲請於法尚有不合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。