臺灣高等法院 臺中分院97年度上訴字第1121號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　97年度上訴字第1121號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院97年度訴字第896號中華民國97年3月27日第一審宣示判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度毒偵字第6869號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第 6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第 455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決而提起上訴，其於上訴狀謂：被告之所以施用毒品係因為感情問題及工作不順，導致一時糊塗而施用毒品，政府現在實施替代療法，何以被告不能適用，且被告母親已84歲高齡，都靠被告服侍在側，希望能給被告一次機會，為此提起上訴云云。經查：被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於第一審行準備程序時，檢察官因被告已認罪，而請求本件依協商程序而為判決，並經原審法院裁定由受命法官獨任行認罪協商程序後，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。而被告未選任辯護人，原審法院乃依刑事訴訟法第 455條之5第1項規定，指定該院公設辯護人為其辯護人以協助進行協商，協商中被告表示其施用第一級毒品部分願受有期徒刑10月之科刑，施用第二級毒品部分願受有期徒刑 4月之科刑，定應執行刑 1年，經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，原審法院乃當庭對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度。並告知下列事項：（一）如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。（二）協商判決除有刑事訴訟法第 455條之4第1項第 1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。而原審準備程序筆錄第 3頁已記載被告接受協商程序之旨，且願依協商合意範圍為判決，有原審準備程序筆錄可參（原審卷第17頁），經核於法並無不合。被告上訴理由謂其因一時糊塗而施用毒品，家中有高齡老母需要照顧，請求施以替代療法云云，並不足採，且本案並無刑事訴訟法第455條之10第1項但書所列得上訴情形，揆諸上揭理由，依法不得上訴，是被告上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第 455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。