臺灣高等法院 臺中分院98年度上訴字第875號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第875號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　之3

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第136號中華民國98年2月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度毒偵字第5923號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決，其上訴理由略以：於97年5月中旬因繼父身體不適，母親又中風，家中重擔全由被告一人負擔，數月後繼父去世，生活壓力頓時加重，被告因此經常酒醉，對於警察盤查及採尿之事，又尿液呈陽性反應等情，均於酒醒後方知始末，被告亦不知何原因云云。經查：被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於第一審言詞辯論終結前，檢察官因被告已認罪，而請求本件依協商程序而為判決，並經原審法院及被告之同意，就被告願受科刑之範圍事項於審判外進行協商。經當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，協商中被告表示所願受科之刑為有期徒刑8月，已逾有期徒刑6月，且因未受緩刑宣告，被告未選任辯護人，原審法院乃依同法第455條之5第1項規定，指定該院公設辯護人蔡育萍為其之辯護人以協助進行協商，並當庭由法官對被告告知其認罪之罪名及其法定刑之刑度。並告知下列事項：（一）如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判之權利、保持緘默之權利、與證人對質或詰問證人之權利。（二）協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。且原審在協商合意範圍內為判決，有原審準備程序筆錄可參，經核於法並無不合。本件被告提起上訴所執之理由，均與協商判決所得提起上訴之理由不合；此外本件並無刑事訴訟法第455條之4各款所列情形，揆諸上揭理由，依法不得上訴，被告上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段 、第372條，判決如主文。