臺灣高等法院 臺中分院98年度上重訴字第25號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　98年度上重訴字第25號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

乙○○ （現在臺灣臺中監獄執行中）

選任辯護人

陳光龍律師

被告

甲○○

上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院97年度重訴字第3822號，中華民國98年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第28075、7648號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件檢察官上訴書所載理由略謂：㈠被告乙○○、甲○○等人均已年滿30歲，非屬智識不足、血氣方剛之少年，僅因誤會，即糾眾毆打戊○○致死，期間被告甲○○等人又一再叫囂「給他死」，視人命如草芥，犯後除一再推卸責任，亦未向死者家屬道歉及達成和解，犯後態度惡劣，原審對被告二人之量刑顯然過輕，有違罪刑相當原則，其判決自有違誤。

㈡被告乙○○對於周鴻裕等人持棍棒圍毆戊○○，應有預見可能致人於死之認識，竟仍指示周鴻裕等人圍毆戊○○等人，乙○○對於戊○○之死亡，應有不確定故意之殺人故意，原審僅論處傷害致死，適用法條顯有違誤云云。

三、上訴人即被告（以下稱被告）乙○○上訴理由略以：㈠被告乙○○並未與周鴻裕等人有何傷害或殺人之犯意聯絡，周鴻裕同行友人雖有人帶棍棒前往三壘酒吧，但被告並不知情，且攜帶棍棒用以自衛或抵抗外來之侵害亦屬可能，自不得以其中有人攜帶棍棒即認被告有傷害致死之犯罪故意。況原審判決亦認為周鴻裕、甲○○、王書培及周鴻裕之友人持棍棒毀損自小客車玻璃與持棍棒殺害戊○○，係周鴻裕等人另行起意為之，與被告並無犯意聯絡，則何能僅憑周鴻裕等人持棍棒之行為，就認為被告有傷害致死之犯罪故意，是原審判決顯有違誤。㈡原審判決於事實欄係認定戊○○死亡係因為周鴻裕、甲○○、王書培及周鴻裕之友人基於殺人之犯意，而遂行殺人行為所致，則原審判決在主文欄論處被告傷害致死刑責，即有矛盾情形。㈢依證人丙○○、丁○○之供述，本案係因為周鴻裕等人持球棒砸自小客車玻璃，丁○○為抵抗即去搶球棒，並與周鴻裕等人打起來，是現場情況並非被告所能預見，亦非被告所能掌握，故被告對於周鴻裕等人傷害丁○○等並無犯意之聯絡，原審認為被告應負傷害致死罪責，即有違誤。㈣被告否認有指示身材矮矮之男子及周鴻裕等人教訓丁○○等人之情形，原審判決並無相關事證即逕行認為「乙○○以肢體表示『是』後，該身材矮矮之男子即下樓通知周鴻裕等人駕車追趕丁○○等人並給予教訓。」，原審判決所為認定即有理由不備。至於原審判決所引用證人己○○於原審97年12月2日審理證詞，亦未提到被告有何具體指示之言語或動作，是原審所為前開認定顯有違誤。㈤原審判決依據證人己○○之證述，認定「周鴻裕等人即持棍棒逕到二樓找乙○○問現在是什麼情況，乙○○回說你們先下去，我看怎樣再跟你們說」乙節，與證人丁○○證述不符，依證人丁○○之證詞，並無人攜帶球棒上二樓，原審依證人己○○之證詞，認定周鴻裕等人攜帶球棒上二樓，並認為被告有傷害致死之犯罪故意，即有違誤云云。

四、被告甲○○上訴理由略以：被告甲○○於案發後沒有逃亡，也沒有與乙○○串證，也沒有想過去包庇誰，且坦承不諱，證人作證也是證明被告甲○○並沒有殺害被害人戊○○，被告得知戊○○不幸過世時也曾想過去上香，但被對方家人婉拒，後來想談和解之事，卻聯絡不到乙○○。被告跟被害人他們是互毆，原審判處被告17年有期徒刑實在太重，被告當時是被對方以棍棒追打，被告並逃到巷子裡躲起來，被告手上並無持棍棒或有傷害他人之武器。被告當時是請周鴻裕載被告到中港路坐車，並不知道會在路途上遇到被害人他們，也沒料到雙方會打起來，被告是站在一旁所以才跟丁○○互毆，並沒有打到戊○○，有丁○○可以作證，請求從輕量刑云云。

五、惟查：

㈠本件檢察官及被告甲○○、乙○○等人因不服地方法院之第一審判決而分別於98年3月25日、26日及4月7日、15日向原審法院具狀提出上訴書（狀）敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，檢察官或被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例參看）。本件原審已認定被告乙○○所為分別係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪及同法第277條第2項前段之傷害致死罪；被告甲○○所為分別係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪、第271條第1項之殺人罪，及法第354條之毀損罪。並審酌被告二人犯後均飾詞卸責，毫無悔意，僅因瞪眼之誤會即起意打人、殺人，行為囂張，目無法紀，且尚未賠償被害人及其家屬所受之損害，及對社會治安影響甚鉅等一切情狀，而分別判處渠等應執行有期徒刑10年1月、17年3月等情，均經原判決於理由中論述甚詳。是檢察官上訴理由所稱：被告甲○○及乙○○犯後態度惡劣，迄今尚未與被害人家屬達成和解等情，均業經原審於量刑時加以審酌，原審量處原判決主文所示之刑，量刑尚稱允適，又未逾越法定刑度，自難遽指為違法。

㈢又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人之日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、間接證據，本於推理作用，作通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定。關於被告乙○○、甲○○上訴指摘原判決認定事實違誤，渠等並無傷害致死或殺人之犯意，亦未有傷害致死或殺人之行為云云，已據原判決就卷證詳予勾稽，說明認定之依據及理由，並就被告有利之證據及辯解，說明如何不可採之理由，均無違證據及論理法則。綜上所述，被告乙○○上訴理由狀所指各節，均經原審予以審究，被告二人復未提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證或認事，足以影響判決本旨之不當或違法，仍執同前否認之詞，空泛指摘原判決不當，自非適法之上訴具體理由。

㈣而檢察官亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依前開最高法院判決意旨，本件檢察官及被告等之上訴理由均自非屬得上訴第二審之具體理由。揆諸首揭說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。