臺灣高等法院 臺中分院99年度上易字第463號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 99年度上易字第463號

上訴人

即被告

乙○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院99年度易字第282號中華民國99年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第22173號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告（下稱被告）乙○○於民國99年3月25日向原審法院具狀提起上訴，並陳明上訴理由：上訴人因一時貪念致取他人手機，屬偶發性行為，且案發後深有悔改之意，又偵辦時並主動供述案情，屬自白犯罪，應酌減刑度，上訴人雖屬累犯應予加重，惟二相加減，應處較輕刑度，且本案情形為手機一支，價值甚微，未危害社會法益，請核較輕刑度或發回審理云云。

三、本院查：

（一）被告因不服地方法院之第一審判決，而具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

（二）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文；又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院51年臺上字第899號判例可資參照。查被告正值青年，年輕力壯，未思以勞力獲取報酬，竟於車站行竊，難認其犯罪之情狀顯可憫恕，或認科以最低刑度仍嫌過重，亦難認其犯罪情狀客觀上有何引起一般同情，原審判決未援引刑法第59條對被告酌減其刑，實屬適當，被告此部分上訴理由，亦非屬應構成撤銷原審判決之具體理由。

（三）且按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。查被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審審判筆錄可稽（原審卷第25至26頁），再被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等節均不爭執，原審判決並對被告依符合累犯予以加重其刑，並審酌被告前已有多次竊盜經法院判刑確定並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，猶不悔改，再度犯下本案加重竊盜罪，惡性不輕，其年輕身體健全，不思以正途賺取生活所需，而藉竊盜方式牟取他人財物，本案其所竊取之行動電話1支，價值約6000元，價值非鉅，惟因遭被告變賣他人致未能發還予被害人甲○○，及被告犯後坦承犯行等一切情狀，就被告本件在車站竊盜犯行，量處有期徒刑8月等情，顯已注意適用刑法第57條之規定，原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。是被告上訴理由猶泛言：其係偶發行為，犯後深有悔意，復自白犯罪云云，惟其犯罪情狀業已為原審所審酌，是被告此部分上訴理由難認係構成應予撤銷原審判決之具體理由。

（四）綜上所述，被告俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且上開上訴理由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，尚非提起上訴之具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。