臺灣高等法院 臺中分院100年度再字第8號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　100年度再字第8號

再審原告

莊榮兆

再審被告

民安瓦斯實業股份有限公司

法定代理人

許革非

上列當事人間請求給付違約金等事件，再審原告對於中華民國97年11月7日本院97年度再字第16號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對第二審確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一者為限。此等事由，即為同條第501條第1項第4款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命其補正，逕行駁回之。茲所謂表明再審理由，必須敍明確定判決有何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情形者，仍難謂已合法表明再審理由。（參照最高法院61年度台再字第137號、70年度台再字第35號判例）。又按當事人提起再審之訴，雖聲明係對某件再審判決為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定判決或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之訴為不合法駁回之（參照最高法院69年台聲字第123號判例、99年度台抗字第421號裁定意旨）。

二、查本件再審原告主張本件再審之訴，本院對之並無管轄權，應移送智慧財產法院管轄云云，惟揆諸首揭說明，本件再審之訴依民事訴訟法第499條第1項之規定，專屬為原確定判決即本院97年度再字第16號之本院管轄，再審原告此部分之主張，尚難採信，先予敍明。又遍觀再審原告之再審之訴狀所載，核係指摘前此各審級裁判（亦即本院88年度上更㈠字第50號民事判決、本院94年度智上字第10號民事判決、最高法院94年度台上字第1594號民事判決）之事項，但對於本院97年度再字第16號原確定判決究有如何合於法定再審事由之具體情事，則未據敍明，依上說明，其再審之訴為不合法，應以裁定駁回之。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

Ａ