臺灣高等法院 臺中分院101年度抗字第478號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度抗字第478號

抗告人

李坤鎔

相對人

新竹國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

吳志偉

上列抗告人因與相對人等間再審之訴事件，抗告人對於臺灣苗栗地方法院民國101年9月4日所為101年度再字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告人再審聲請及抗告意旨略以：對兩造間臺灣苗栗地方法院95年度訴字第74號裁定聲請再審，請求回復原狀、所有稅賦事項及規費由相對人負擔云云。

二、經查：裁定已確定，而有民事訴訟法第496條第l項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507條定有明文。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。同法第502條第l項亦有明文。而所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言。再者，同法第50l條第l項規定：再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：（一）當事人及法定代理人。（二）聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。（三）應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。（四）再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。同法第500條第l項規定：再審之訴，應於30日之不變期間內提起。故對於確定裁定聲請再審仍應於30日不變期間內，表明民事訴訟法第496條第l項各款事由聲請再審，如未於訴狀上表明上開再審理由，其訴即屬不合法，管轄法院無庸命其補正，逕以裁定駁回。且所謂表明再審理由，必須指明確定判決或裁定有如何合於法定再審理由之具體情事，始謂相當。倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，尚難謂已合法表明再審理由。最高法院著有73年台聲字第377號裁定足稽。本件兩造間於臺灣苗栗地方法院95年度訴字第74號債務人異議之訴案件，抗告人亦曾聲請訴訟救助，經原審及本院分別以95年度救字第7號及95年度抗字第343號裁定駁回確定，復經原審於95年8月29日以未繳納裁判費為由裁定駁回上開債務人異議之訴案件。且無抗告之紀錄，此有索引卡查詢證明、本院書記官辦案進行薄、本院95年度抗字第343號裁定書附卷足稽。抗告人再就原審95年度訴字第74號案件提起本件再審聲請，顯逾30日法定不變期間。況抗告人之再審書狀並未具體表明有何合於民事訴訟法第496條第l項所列各款之再審理由，亦未提出遵守不變期間之證據；另本件抗告人於原審聲請訴訟救助之聲請經原審駁回，復經本院駁回其抗告。有臺灣苗栗地方法院101年度救字第24號、本院l0l年度抗字第479號裁定足稽。揆諸上開說明，其再審之聲請，顯難認為合法，原裁定駁回抗告人再審之訴，即屬有據，抗告人之抗告非有理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第507條、第495條之1第l項、第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。