臺灣高等法院 臺中分院105年度上字第378號

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　105年度上字第378號

上訴人

楊麒麟

上訴人

楊武雄

上訴人

楊水崙

共同訴訟代理人

吳榮昌律師

複代理人

賴盈孜律師

被上訴人

楊茂松

被上訴人

楊煌秋

被上訴人

楊來旺

被上訴人

楊灯財

被上訴人

楊世雄

被上訴人

楊炳南

共同訴訟代理人

涂芳田律師

上列當事人間請求確認派下權存在等事件，上訴人對於民國105年5月31日臺灣臺中地方法院103年度訴字第3233號第一審判決提起上訴，本院於106年10月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

壹、按被上訴人於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但上訴人已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條定有明文，且依同法第463條規定，於第二審程序準用之。查本件被上訴人原對上訴人楊來成、楊慶熊提起本件確認派下權存在等訴訟，經原審判決被上訴人勝訴，上訴人楊來成、楊慶熊不服，提起上訴，嗣於民國105年10月25日，被上訴人具狀撤回對上訴人楊來成、楊慶熊等人之起訴（見本院卷第88頁），上訴人楊來成、楊慶熊均表同意（見本院卷第97頁），依首揭規定，被上訴人對上訴人楊來成、楊慶熊起訴部分，已生撤回之效力，合先敘明。

貳、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款有明定。查本件上訴人於106年10月31日第二審言詞辯論期日，主張：被上訴人之祖先楊蔣之所以擔任「祭祀公業楊乃寢」之管理人，係因與上訴人等同派下而與楊蔣同輩者，諸如楊朝福與楊海等人，均有吸食鴉片之習慣，無從管理祭祀公業之事務，乃由楊蔣擔任「祭祀公業楊乃寢」之管理人等語（見本院卷第194頁），被上訴人雖以上開主張為當日始提出云云置辯，但查，上訴人於原審即已抗辯：不能逕以被上訴人之祖先楊蔣擔任「祭祀公業楊乃寢」之管理人，即推認被上訴人為「祭祀公業楊乃寢」之派下員等語，則上訴人上開新提出之陳述，核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，合於規定，應予准許。

乙、實體方面：

壹、被上訴人主張：被上訴人楊茂松、楊煌秋、楊來旺、楊灯財、楊世雄、楊炳南（下合稱被上訴人，或以姓名稱之）均為「祭祀公業楊乃寢」管理人楊蔣之後代子孫。依臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書（下稱系爭35年申報書）所載，「楊匏」為業主楊乃寢之相續人（繼承人），而楊匏之父為楊蔣，可知楊蔣係以派下員之身分，擔任「祭祀公業楊乃寢」之管理人，始有於其死亡後，由楊匏相續（繼承）而未登記之備註；且自84年間起，「祭祀公業楊乃寢」所有土地之地價稅，均由管理人楊蔣之後代子孫（即楊新、楊怡鍊等）繳納；另依最高法院80年度台上字第916號判決要旨，祭祀公業之管理人通常選任派下員擔任為原則，故被上訴人即為「祭祀公業楊乃寢」之派下員。然楊茂松於101年11月間，持「祭祀公業楊乃寢」後代子孫系統表、派下現員名冊、土地清冊、沿革書等資料，向臺中市沙鹿區公所申請「祭祀公業楊乃寢」之財產清理及派下名冊等備查時，該公所以被上訴人與上訴人楊麒麟、楊武雄、楊水崙（下合稱上訴人，或以姓名稱之）及原審其餘被告楊秋文、楊文權、楊來成、楊慶熊、楊瑞騰（下稱楊秋文等5人）所申報之資料不一，而駁回楊茂松之申報，嗣經楊茂松提起行政訴訟，仍遭臺灣高等行政法院臺中分院（下稱臺中高等行政法院）判決駁回。故被上訴人為「祭祀公業楊乃寢」之派下員，而享有派下權之地位，即屬不安，且被上訴人及楊秋文等5人是否為「祭祀公業楊乃寢」之派下員，在兩造間亦有爭執，而有訴請法院除去不安狀態之確認利益。爰提起本件訴訟，並聲明：（一）請求確認上訴人及楊秋文等5人對「祭祀公業楊乃寢」之派下權不存在。（二）請求確認被上訴人對「祭祀公業楊乃寢」之派下權存在等語。

貳、上訴人則以：

一、被上訴人未得楊乃寢全體派下員之同意進行本件訴訟，且因兩造均不能代表楊乃寢之全體派下，縱使法院予以確認判決，其判決之效力均不及於「派下員全體」，被上訴人提起本件訴訟，並不能除去危險，顯無受確認判決之法律上利益。

二、被上訴人不能證明「祭祀公業楊乃寢」之設立人為何，亦不能證明「祭祀公業楊乃寢」確實成立及存在，其提起本訴即欠缺法律上利益。

三、坐落臺中市○○區○○○段○○小段000、00000、00000、00000、00000、00000地號等6筆土地（下合稱系爭土地，或以地號稱之），為上訴人之先祖楊乃寢所有，並非祭祀公業之土地。

四、上訴人先祖楊乃寢之父楊仕兒育有4子，即乃 、乃恃、乃慄、乃寢，其中楊乃慄為被上訴人之先世30世祖，楊乃寢為上訴人之先世30世祖，且上訴人祖先楊欉、楊林梅之墓立於系爭土地上，故上訴人始為楊乃寢之派下直系子孫，並享有派下權。

五、依臺灣民事習慣調查報告第733頁記載，祭祀公業管理人非必為祭祀公業派下始得為之，當初係因與上訴人等同派下而與楊蔣同輩者，諸如楊朝福與楊海等人，均有吸食鴉片之習慣，無從管理祭祀公業之事務，乃由楊蔣擔任「祭祀公業楊乃寢」之管理人，故不能因楊蔣擔任「祭祀公業楊乃寢」管理人，即推認楊蔣之派下為「祭祀公業楊乃寢」之派下等語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。

參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（楊秋文等5人被訴部分，經原審判決敗訴後，楊秋文、楊文權、楊瑞騰均未據上訴，楊來成、楊慶熊雖提起上訴，但嗣經被上訴人依法撤回起訴，均非本院審理範圍）。

肆、本院會同兩造爭點整理如下：（見本院卷第169-170頁）

一、兩造不爭執事項：

（一）臺中市○○區○○○段○○小段000、00000、00000、00000、00000、00000地號等6筆土地（即系爭土地），在日據時期即登記為「祭祀公業楊乃寢」所有，管理人登記為楊蔣。

（二）「祭祀公業楊乃寢」之設立人為何，並無原始文件可資佐證。

（三）被上訴人為「祭祀公業楊乃寢」管理人楊蔣之後代子孫。

（四）楊蔣之後代子孫即訴外人楊怡鍊前於84、85年間向改制前臺中縣沙鹿鎮公所申報「祭祀公業楊乃寢」之派下員名冊、派下員系統表、財產清冊時，經上訴人楊來成等提起確認派下權不存在之訴訟，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以86年度訴字第1426號判決以楊來成等無即受確認判決利益駁回確定。

（五）被上訴人楊茂松於101年10月間，再持「祭祀公業楊乃寢」後代子孫系統表、派下現員名冊、土地清冊、沿革書等資料向臺中市沙鹿區公所申報，惟遭駁回申報，經提起行政訴訟，亦遭臺中高等行政法院以102年度訴字第463號、最高行政法院以103年度裁字第977號駁回確定。

（六）被上訴人等於臺中地院86年度訴字第1426號確認派下權存在事件抗辯楊蔣係楊乃寢之子，其等均為楊乃寢之後代子孫，且就楊乃寢及其父出生、死亡日期所主張之事實有矛盾，另於向沙鹿區公所申報「祭祀公業楊乃寢」之派下員時，主張楊乃寢之子楊蔣為「祭祀公業楊乃寢」之設立人。

（七）依日據時代戶籍資料所示，楊蔣之父為楊文，戶籍地址原設於「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」，後因分戶改為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」，再改為「○○○○○○○○○○○○○○○○○」，與上開土地登記第二類謄本所載土地所有權人「祭祀公業楊乃寢」管理人楊蔣登記之住址「臺中縣○○○○○○000○」相吻合。

（八）依臺灣省土地關係人繳驗憑證申報書所載（見原審卷第257頁，即系爭35年申報書），「楊匏」為業主楊乃寢之相續人（繼承人），且上開申報書所載「楊乃寢」之住所為「○○○○○○○○○000」，又申報書製作時間係35年6月21日，係在土地總登記前所製作，而依戶籍資料所示，「楊匏」係楊蔣之子。

（九）上訴人之祖先楊欉及楊林梅之墓立於「祭祀公業楊乃寢」名下系爭土地上。

二、兩造爭執事項：

（一）被上訴人提起本件訴訟，是否有即受確認判決之法律上利益？

（二）「祭祀公業楊乃寢」是否確實成立及存在？系爭土地究係楊乃寢所有之財產？抑或屬「祭祀公業楊乃寢」派下公同共有之財產？

（三）被上訴人是否係「祭祀公業楊乃寢」之派下員？

（四）上訴人是否係「祭祀公業楊乃寢」之派下員？

伍、本院之判斷：

一、被上訴人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益：

（一）按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段，定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。次按確定派下權存在之訴，並非固有之必要共同訴訟，就祭祀公業主張有派下權之人祇須對否認其派下權存在之人提起，其當事人適格即無欠缺（最高法院78年度台上字第1942號裁判參照）。

（二）查本件被上訴人主張其等對「祭祀公業楊乃寢」之派下權存在，以及上訴人對「祭祀公業楊乃寢」之派下權不存在等節，為上訴人所否認，故兩造間就各自是否享有「祭祀公業楊乃寢」之派下權，即屬不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，依上開說明，被上訴人有即受確認判決之法律上利益，自得對上訴人提起本件確認派下權存在與不存在之訴。是以上訴人以被上訴人未經楊乃寢全體派下員之同意進行本件訴訟，且兩造均不能代表楊乃寢之全體派下，本件判決之效力不及於「派下員全體」，被上訴人提起本件訴訟，無受確認判決之法律上利益云云置辯，並不可採。

二、「祭祀公業楊乃寢」確實成立及存在，且系爭土地係「祭祀公業楊乃寢」派下公同共有之財產：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。稽諸臺灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定（最高法院97年度台上字第313 號裁判參照）。

（二）本件被上訴人主張「祭祀公業楊乃寢」確實成立及存在，且系爭土地為「祭祀公業楊乃寢」派下公同共有之財產等語，固為上訴人所否認，且「祭祀公業楊乃寢」之設立人為何，並無原始文件可資佐證乙節，為兩造所不爭執之事實（見兩造不爭執事項㈡）。但查：

１、坐落臺中市○○區○○○段○○小段000、00000、00000、00000、00000、00000地號等6筆土地（即系爭土地），在日據時期之36年6月1日，即以「總登記」為登記原因，登記為「祭祀公業楊乃寢」所有，管理人登記為楊蔣等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有土地登記第二類謄本附卷可稽（見原審卷第80-84頁），堪信實在。而依當時之土地法第51條前段規定：「土地總登記，由土地所有權人於登記期限內檢同證明文件聲請之」，則系爭土地在辦理總登記時，聲請人若未檢附「祭祀公業楊乃寢」成立及管理人之相關證明文件，地政機關當無可能將系爭土地登記為「祭祀公業楊乃寢」所有、管理人為楊蔣。

２、另依系爭35年申報書所示（見原審卷第257頁），楊茂松之曾祖父楊水龜於35年6月21日申報時，雖在「權利關係」欄記載「所有權人」為「楊乃寢」，但另在「管理人」欄則記載「楊蔣」，衡情，系爭土地若單純係「楊乃寢」個人所有，且無「祭祀公業楊乃寢」之存在，楊水龜殊無記載「管理人」之必要。且由系爭土地中之000地號土地之土地臺帳，在「業主」欄係明載「祭祀公業楊乃寢」（見臺中地院86年度訴字第1426號民事卷卷二第165頁），益證系爭土地係「祭祀公業楊乃寢」派下公同共有，而非「楊乃寢」個人所有。故楊水龜在系爭35年申報書上關於「所有權人」欄之記載，並非申報系爭土地為「楊乃寢」個人所有之意思，即臻明確。

３、再者，系爭土地多年來之地價稅及財務罰鍰，均係以「祭祀公業楊乃寢」為納稅義務人或受處分人，收受通知者並有依規定繳納稅費乙節，亦有繳款書、收款證明、行政執行案件代收執行費用收據在卷可憑（見原審卷第259-276頁），更徵「祭祀公業楊乃寢」確實成立並存在，否則稅捐機關及行政執行機關焉有長年以「祭祀公業楊乃寢」名義作為稅捐徵收或受處分人之可能？而收受上開繳稅及執行通知之個人，又豈有未曾為任何異議，甚且依規定繳納稅費之理？

４、上訴人雖謂：臺中市沙鹿區公所102年5月29日沙區民字第0000000000號函文明載系爭土地自始為「楊乃寢」所有（見原審卷第238頁及背面）云云，但細繹該函文內容，可知該公所之所以為上開認定，係以「…以35年申報書（按即系爭35年申報書）所載，該筆土地自始為楊乃寢所有…」為據。惟查，系爭土地係「祭祀公業楊乃寢」派下公同共有，楊水龜提出之系爭35年申報書，並非申報系爭土地為「楊乃寢」個人所有之事實，業經本院審認如前，臺中市沙鹿區公司單憑上開申報書中關於「所有權人」之記載，即遽認系爭土地自始為楊乃寢所有，自無足取。

５、此外，上訴人又未能提出其他確切之證據，證明系爭土地確實係「楊乃寢」個人所有，或「祭祀公業楊乃寢」並不存在之事實。則本院綜合上開各情，認：系爭土地中之000地號土地，既於土地臺帳之「業主」欄記載「祭祀公業楊乃寢」，且系爭土地於36年6月1日辦理總登記時，復登記為「祭祀公業楊乃寢」所有，自當以確有「祭祀公業楊乃寢」存在，較合情理。依此，「祭祀公業楊乃寢」之成立時間，應係在日據時期或之前，因已年代久遠，且人物全非，故被上訴人雖未能提出「祭祀公業楊乃寢」成立及設立人之相關證明文件，但既有前開土地臺帳及土地登記第二類謄本可考，則被上訴人主張「祭祀公業楊乃寢」確實成立及存在，且系爭土地為「祭祀公業楊乃寢」派下公同共有之財產等語，即有所憑，堪予採信。上訴人抗辯稱：被上訴人不能證明「祭祀公業楊乃寢」之設立人為何，亦不能證明「祭祀公業楊乃寢」確實成立及存在，其提起本訴即顯然欠缺法律上利益云云，委不可採。

三、被上訴人係「祭祀公業楊乃寢」之派下員，上訴人則非「祭祀公業楊乃寢」之派下員：

（一）被上訴人主張「祭祀公業楊乃寢」之「楊乃寢」為其等之祖先，為上訴人所否認，並抗辯稱：該「楊乃寢」應係上訴人之祖先云云。故本件應進一步審究者，厥為「祭祀公業楊乃寢」之「楊乃寢」究竟是何造之祖先？

（二）經查，原審被告楊來成、楊慶熊及訴外人楊枝伴前於86年間，曾以楊茂松之父楊寮、被上訴人楊煌秋、楊來旺、楊灯財、楊世雄、楊炳南等人為被告，訴請確認該案被告對「祭祀公業楊乃寢」之派下權不存在事件，經臺中地院86年度訴字第1426號受理在案。該案承審法官曾調取本院84年度上字第81號確認派下權存在事件民事案卷（下稱前案，按該案卷已銷毀，無法調閱，見本院卷第84頁），在前案中，承辦法官曾現場勘驗該案兩造（亦是本件兩造）之祖先牌位，結果為：兩造之祖先牌位固均有「楊乃寢」，但其出生日及過世日不符，且兩造祖先牌位上「楊乃寢」之父親名字亦不同等情，有臺中地院86年度訴字1426號民事判決可資佐憑（見原審卷第60頁），復經本院調取上開民事案卷核閱無訛。是以本件被上訴人雖未能在本件中，再提出其祖先牌位，供本院檢視，以致本院無從與106年7月21日本院現場勘驗上訴人之祖先牌位內容（詳見本院卷第149-154頁勘驗筆錄所附照片），相互比對，但前案既已現場勘驗過兩造之祖先牌位，本院自得援用該案之勘驗結果。基此，兩造之祖先牌位中固均有名叫「楊乃寢」之先祖，但上訴人之祖先「楊乃寢」係生於清雍正甲辰年（3年）0月0日，卒於清乾隆癸已年（38年）0月00日（按即民前187年至民前139年），父親為楊仕兒，被上訴人之祖先「楊乃寢」則係生於清嘉慶庚午年（15年）0月0日，卒於清光緒乙亥年（元年）0月00日（按即民前102年至民前37年），父親為楊垂裕，2人之出生日、死亡日、父親姓名，無一吻合，顯然非同一人，堪可確認。上訴人雖謂：上訴人先祖楊乃寢之父楊仕兒育有4子，即乃 、乃恃、乃慄、乃寢，其中楊乃慄為被上訴人之先世30世祖，楊乃寢為上訴人之先世30世祖云云，並以楊怡鍊（按與被上訴人同宗，見原審卷第45頁）所提供之楊氏族譜為證（見原審卷第143頁），但查，該楊氏族譜所載之「楊乃寢」之父為楊仕兒，與被上訴人之祖先「楊乃寢」之父親應係楊垂裕不符，且該族譜所載「楊乃寢」之子「乃恃」，亦與前開墓碑照片中係「乃忖」不符；另該族譜亦將被上訴人祖先「楊蔣」誤植為「楊鴻蔣」（見本院卷第200頁臺中地院83年度訴字第1180號民事判決理由第三段所載），足見上開楊氏族譜未據實考證，更與前案現場勘驗兩造祖先牌位之內容不合，是以上訴人此部分所辯，與事實不符，要無可採。

（三）而依台灣民間習慣，祭祀公業管理人通常以選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例外。當事人就此有利於己之例外事實即選任非派下員擔任管理人一節，應負舉證之責（最高法院106年度台再字第23號、105年度台上字第403號、104年度台上字第910號判決、法務部93年7月編印臺灣民事習慣調查報告第6版第775頁參照）。另按消極確認之訴，應由被告負立證責任，最高法院19年上字第385號判例可資參照。本件自應由上訴人就其等對「祭祀公業楊乃寢」之派下權存在一事，負舉證責任。查：

１、觀諸系爭土地中之000地號土地之土地臺帳、系爭35年申報書，以及系爭土地之土地登記第二類謄本，可知均一致記載「祭祀公業楊乃寢」之管理人為「楊蔣」。而被上訴人為「祭祀公業楊乃寢」管理人楊蔣之後代子孫，且依日據時代戶籍資料所示，楊蔣之父為楊文，戶籍地址原設於「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」，後因分戶改為「○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○」，再改為「○○○○○○○○○○○○○○○○○」，與上開土地登記第二類謄本所載土地所有權人「祭祀公業楊乃寢」管理人楊蔣登記之住址「臺中縣○○○○○○000○」相吻合；另依系爭35年申報書所載（見原審卷第257頁），「楊匏」為業主楊乃寢之相續人（繼承人），且上開申報書所載「楊乃寢」之住所為「○○○○○○○○○000」，又申報書製作時間係35年6月21日，係在土地總登記前所製作，而依戶籍資料所示，「楊匏」係楊蔣之子等事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢、㈦、㈧），並有戶籍登記簿、祭祀公業楊乃寢派下全員系統表、土地登記第二類謄本、系爭35年申報書附卷可稽（見原審卷第16-54、80-84、257頁），堪信實在。揆諸前揭說明，應可推定被上訴人之祖先楊蔣係「祭祀公業楊乃寢」之派下員。

２、上訴人雖否認「祭祀公業楊乃寢」管理人楊蔣為「祭祀公業楊乃寢」派下員，並抗辯稱：當初係因與上訴人同派下而與楊蔣同輩者，諸如楊朝福與楊海等人，均有吸食鴉片之習慣，無從管理祭祀公業之事務，乃由楊蔣擔任「祭祀公業楊乃寢」之管理人云云，並以楊朝福與楊海之戶籍登記簿「阿片吸食」欄均記載「阿」為證（見本院87年度上字第596號卷第114、115頁），但為被上訴人所否認，且由前開戶籍登記簿之記載，至多能說明楊朝福、楊海有吸食鴉片而在戶籍資料被註記之情形，並不能佐證「祭祀公業楊乃寢」之管理人楊蔣並非「祭祀公業楊乃寢」派下員之事實。

３、另查，上訴人之祖先楊欉及楊林梅之墓立於「祭祀公業楊乃寢」名下系爭土地上之事實，固為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈨），並有墳墓照片在卷可憑（見本院卷第143頁），堪信真實。惟查，上訴人之祖先楊欉及楊林梅之墓之所以立在系爭土地上，原因非一，尤以上訴人自承楊欉之曾孫楊國陽有承租系爭土地等語（見本院卷第196頁），則楊欉及楊林梅之子嗣，是否於楊國陽承租期間，將渠等之墓立於系爭土地上，非無可能，是以尚無從單憑上訴人之祖先楊欉及楊林梅之墓係立在系爭土地上，即遽認上訴人為「祭祀公業楊乃寢」之派下員，更遑論要推翻「祭祀公業楊乃寢」管理人楊蔣係「祭祀公業楊乃寢」派下員之事實。況且，上訴人本即否認「祭祀公業楊乃寢」之存在，而系爭土地係「祭祀公業楊乃寢」派下公同共有，並非「楊乃寢」個人所有之事實，又經本院審認如前，則上訴人徒以上訴人之祖先楊欉及楊林梅之墓立於系爭土地上，即謂上訴人方為「祭祀公業楊乃寢」之派下員，「祭祀公業楊乃寢」管理人楊蔣非「祭祀公業楊乃寢」之派下員，先後說詞即相矛盾，無法採信。

４、上訴人又謂：楊茂松於臺中高等行政法院102年度度訴字第463號乙案中，曾自認兩造均為派下員等語，固有該案之言詞辯論筆錄可資佐憑（見該案卷第108頁）。但依前述，兩造同名之祖先「楊乃寢」並非同一人，業經本院審認詳確，故兩造不可能同為「祭祀公業楊乃寢」之派下員，楊茂松於上開行政訴訟事件中之陳述，與事實不符，自無從資為有利於上訴人之徵憑。

５、上訴人另謂：依臺中高等行政法院102年度訴字第463號判決之認定，被上訴人之祖先「楊乃寢」若係生於清嘉慶庚午年（按即西元1810年）0月0日，依卷附日治時期戶籍謄本記載，其孫楊蔣卻係天保5年（按即西元1834年）出生，祖孫年齡相差僅24歲，與常理相違等語，並有上開行政法院判決在卷可參（見原審卷第75頁背面）。被上訴人則主張不論「祭祀公業楊乃寢」之「楊乃寢」為清乾隆年間（西元1736年至1795年）或嘉慶年間（西元1796年至1820年）出生或死亡，當時未有戶籍資料可稽，享祀人楊乃寢之生卒時間，亦非祭祀公業條例要求應予查明及記載之事項，且被上訴人是近200年後之後代子孫，實難期待為正確之陳述或舉證等語。查被上訴人雖未能就「祭祀公業楊乃寢」之「楊乃寢」及其孫楊蔣之生卒日期為合理之說明，亦無法提出「楊乃寢」及其子「楊文」之戶籍資料，但因本件追溯年代遠至清朝前期，距今已有數百年之遙，加以明、清時期頒布之海禁令，致明清之戶口制度未併入台，因此錯誤或許有之，揆諸前揭關於舉證責任之說明，自應依民事訴訟法第277條但書規定，酌予減輕被上訴人之舉證責任。本院綜合上開各情，認「祭祀公業楊乃寢」係確實存在，且被上訴人之祖先楊蔣為「祭祀公業楊乃寢」管理人之事實，既均堪認定為真，上訴人又未能舉證推翻「祭祀公業楊乃寢」管理人楊蔣係「祭祀公業楊乃寢」派下員或上訴人方為「祭祀公業楊乃寢」派下員之事實，則被上訴人縱使未能合理說明「楊乃寢」與楊蔣之關係，但依現有事證，仍應推定「祭祀公業楊乃寢」之管理人楊蔣為「祭祀公業楊乃寢」之派下員。

（四）據上，兩造之祖先「楊乃寢」既僅係同名，而非同一人，且「祭祀公業楊乃寢」之管理人楊蔣推定為「祭祀公業楊乃寢」之派下員，被上訴人又係楊蔣之後代子孫，則被上訴人係「祭祀公業楊乃寢」之派下員，反之，上訴人則非「祭祀公業楊乃寢」之派下員，洵堪認定。

四、綜上所述，本件被上訴人主張其係「祭祀公業楊乃寢」之派下員，反之，上訴人則非「祭祀公業楊乃寢」之派下員，堪予憑採，上訴人所辯，均無可取。從而，被上訴人請求確認被上訴人對「祭祀公業楊乃寢」之派下權存在，以及確認上訴人對「祭祀公業楊乃寢」之派下權不存在，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，並無違誤。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。