臺灣高等法院 臺中分院106年度抗字第285號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　106年度抗字第285號

抗告人

吳晟光

代理人

張慶宗律師

相對人

張維元

相對人

張勝翔

兼上列一人

法定代理人

張瑞桑

法定代理人

張素珍

相對人

江晶瑩

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國106年5月31日臺灣臺中地方法院106年度聲字第118號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人丙○○係民國89年出生，有戶籍謄本在卷可稽，其於原審為本件聲請時尚未成年，未列其法定代理人代為本件訴訟行為，係未經合法代理，惟其法定代理人丁○○、乙○○已於106年7月21日具狀承認丙○○為本件訴訟行為之效力，依民事訴訟法第48條規定，溯及於行為時發生效力，合先敘明。

二、抗告意旨略以：伊自104年4月6日起至104年9月21日止，借款與第三人豐複建設有限公司（下稱豐複公司）、何彬煉、韓聰榮（下稱豐複公司等3人）高達新臺幣（下同）63,065,600元，尚有5,263萬元未獲清償。豐複公司等3人於104年5月7日將原裁定附表一、二所示土地及建物（下稱系爭不動產），設定第一順位最高限額抵押權4,000萬元予伊；復於104年7月23日將坐落臺中市○○區○○段000○00地號土地及其上同區○○路921之1號房屋、同段268之7地號土地及其上同路913號房屋，設定最高限額抵押權2,000萬元予伊；再於104年10月14日將同段268之4地號土地、權利範圍10分之3設定最高限額200萬元抵押權予伊。而相對人戊○○就同段268之14地號土地及其上同路921之1號房屋、相對人乙○○、丁○○、丙○○就同段268之7地號土地及其上同路913號房屋、相對人甲○○就同段268之12地號土地及其上同路917之1號房屋，均係於104年12月間分別辦理過戶登記，其等取得系爭不動產所有權時間，均在伊取得最高限額抵押權後。至相對人向豐複公司購買系爭不動產預售房地之時間雖為102年9月16日、102年11月18日、104年1月6日，但僅為債權買賣契約，基於債權之相對性，亦均不得對抗伊，前揭最高限額抵押權並已經登記，發生物權效力，優於相對人之債權，相對人無從對抗伊。從而，相對人訴請塗銷伊上開最高限額抵押權，明顯無據，原裁定竟以原法院106年度重訴字第32號案件至第三審終結時間計算相對人供擔保金額，准許相對人供擔保後，停止原法院106年度司執字第32823號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件），無異助長相對人濫行訴訟，拖延執行，致伊之權利無法迅速實現，即有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。

三、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，始得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又非訟事件法第74條之1規定「第72條所定事件（擔保物權人聲請拍賣擔保物事件）程序，關係人就聲請所依據之法律關係有爭執者，法院應曉諭其得提起訴訟爭執之。前項情形，關係人提起訴訟，準用第195條規定」，其立法意旨略謂：「關係人就聲請所依據之法律關係提起訴訟時，在其主張該擔保物權之設定係遭偽造或變造之情形，宜準用本法第195條第1項及第2項規定，使其於准許拍賣擔保物之裁定送達後20日內提起確認之訴者，停止強制執行；惟擔保物權人聲請提供相當擔保者，仍得繼續強制執行。倘關係人係主張前開事由以外之情形，而訴請確認該擔保物權或其所擔保之債權不存在，此際宜準用第195條第3項規定，法院仍得依關係人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保，以停止強制執行，用資兼顧擔保物權人、主債務人及擔保物所有權人之權益，並貫徹大法官釋字第182號解釋意旨，爰設第2項」。準此，若有強制執行法第18條第2項及非訟事件法第74條之1準用同法第195條規定之停止執行事由，法院應得為停止強制執行之裁定（最高法院106年度台抗字第119號裁定意旨參照）。而依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院106年度台抗字第199號、104年度台抗字第595號裁定意旨參照）。經查：

（一）本件抗告人以豐複公司等3人於104年5月7日向其借款3,800萬元，並提供系爭不動產，於104年5月7日設定債權總額4,000萬元、確定期日104年11月5日、清償日期104年11月5日之最高限額抵押權，以擔保上開債權，詎屆期未為清償，何彬煉、韓聰榮固各將系爭不動產中之同段268之7地號土地於104年12月1日因買賣移轉登記予相對人丁○○、乙○○、丙○○，同段268之12地號土地於104年12月7日因買賣移轉登記予相對人甲○○，同段268之14地號土地於104年10月21日因買賣移轉登記予相對人戊○○，豐複公司並各將同路913號房屋於104年12月1日因買賣移轉登記予相對人丁○○、乙○○、丙○○，同路917之1號房屋於104年12月7日因買賣移轉登記予相對人甲○○，同路921之1號房屋於104年10月21日因買賣移轉登記予相對人戊○○，抵押權仍不因此受影響，乃聲請拍賣抵押物受償，提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、土地暨建物登記謄本及本票等件為證。原法院以抗告人之聲請合於民法第873條規定，以105年度司拍字第349號裁定予以准許，豐複公司等3人對該裁定提起抗告、再抗告，先後經原法院以105年度抗字第293號、本院以106年度非抗字第47號裁定駁回。嗣抗告人執該准許拍賣抵押物裁定暨確定證明書，向原法院聲請強制執行，由原法院以系爭執行事件受理在案，且執行程序尚未終結等情，有前揭裁定附於系爭執行事件卷可憑，經調卷查明無訛。

（二）相對人以其與抗告人間無任何債權債務關係，係先後於102年9月16日、102年11月18日、104年1月6日購買前揭房地，並陸續交付價金，未曾同意就系爭不動產設定抵押權，經何彬煉等人保證抗告人為賣方人頭，無實際借款，及會塗銷抵押權登記等語誆騙，遭拍賣系爭不動產，業對何彬煉等人提起臺灣臺中地方法院檢察署105年度他字第2547號詐欺告訴案件，抗告人聲請拍賣抵押物並無所據為由，提起第三人異議之訴，原法院以106年度重訴字第32號確認抵押債權不存在等事件受理，亦經調卷查核屬實。準此，相對人就其等對於系爭不動產有足以排除系爭執行事件程序之權利，已詳述理由，上揭異議之訴在法律上並無不合法、當事人不適格、顯無理由情形（業已多次行言詞辯論程序，並訊問證人），相對人聲請原法院定相當並確實擔保，為停止強制執行之裁定，應予准許。抗告人否認相對人就系爭不動產有排除執行事件程序之權利，並謂相對人購買系爭不動產為債權買賣契約，無從對抗抗告人上開已經登記抵押權之物權效力云云，核屬實體爭執，應由本案訴訟之法院予以調查審認，非停止強制執行之裁定所能審究。

（三）原法院調取上開拍賣抵押物事件、系爭執行事件及異議之訴等案卷核閱，認相對人聲請停止執行無法律上顯無理由，如不停止執行致第三人拍得系爭不動產，將難於回復執行前狀態等情形，復查無相對人濫行訴訟以拖延執行，造成抗告人權利無法迅速實現之情狀，准許相對人停止執行之聲請，並斟酌抗告人未能即時受償所受之損害額，即其聲請執行之金額3,800萬元遲延收取期間內、依年息5%計算之利息，參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定系爭異議之訴之訴訟標的金額為22,939,260元，其訴訟期間共4年4個月，以相對人應為抗告人供擔保金額8,233,333元為適當【計算式：3,800萬元×5%×（4＋4/12）＝8,233,333元，角以下不計】，並無不合。原審既已斟酌抗告人因停止強制執行不當所受損害為衡量之標準，抗告意旨謂原裁定以第三審終結時間計算相對人供擔保金額，無異助長相對人濫行訴訟，拖延執行，致抗告人之權利無法迅速實現云云，任意指摘擔保金額之多寡，即無理由。

四、綜上所述，原法院依相對人之聲請，准相對人供擔保8,233,333元後，系爭執行事件之強制執行程序，於原法院106年度重訴字第32號確認抵押債權不存在等事件終結裁判確定、和解或撤回起訴前應暫予停止，經核於法並無違誤。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項，第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。