臺灣高等法院 臺中分院107年度再易字第90號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 107年度再易字第90號

再審聲請人　王林立

再審相對人　游聰汾

　　　　　　呂國輝

　　　　　　吳淯霈

上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國107年10月31日本院107年度再易字第81號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請人（下稱聲請人）主張本院107年度再易字第81號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審理由，聲請再審，係以：

㈠本院105年度上易字第214號判決（下稱第214號判決）及106年度再易字第10號判決（下稱第10號判決），違背最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議所揭示關於損害賠償之認定基準、適用耕地三七五減租條例第17條規定之錯誤及消極不適用民法第185條第1項規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審理由。然本院106年度再易字第27號判決（下稱第27號判決）不僅未予依法糾正廢棄，復謂前開最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議並非法規云云，亦違背司法院大法官會議第374號解釋意旨及中央法規標準法第1條至第3條等規定而有適用法規顯有錯誤之情。

㈡聲請人嗣後再以106年度再易字第69號、106年度再易字第74號、107年再易字第14號案件聲請再審，惟法院仍未依法糾正廢棄第214號判決及第27號判決，亦有適用法規顯有錯誤之情。而原確定裁定就上開確定判決及裁定之違誤均未予廢棄，即同有民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第1款所定適用法規顯有錯誤之情為其論據。

㈢聲明：

⒈原確定裁定、本院第14號裁定、第74號裁定、第69號裁定、第27號判決及第10號判決均廢棄。

⒉前項廢棄部分，本院第214號判決關於駁回聲請人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄。

⒊相對人游聰汾應再給付聲請人新臺幣（下同）59萬6,615元，及自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒋相對人游聰汾、呂國輝、吳淯霈應連帶給付聲請人65萬0,736元，及自104年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒌前二項之給付，如任何一相對人為給付，其他相對人於該給付之範圍免給付之義務。

二、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1定有明文。法院依民事訴訟法第502條第2項規定，以顯無再審理由駁回再審之訴之情形，係屬「認無再審理由駁回之判決」，既未經民事訴訟法第498條之1予以排除，自有該規定之適用。又提起再審之訴時，如主張有法律規定之再審事由者即為合法，最高法院48年台抗字第157號判例意旨固有揭明，惟此係以再審之訴之提起無法律所不應准許之情形者為限，倘再審之訴之提起有法律所不應准許之情形者，縱有主張法律規定之再審事由，其再審之訴之提起，仍非適法。經查：

㈠聲請人前對於本院105年度上易字第214號判決提起再審之訴，經本院106年度再易字第10號判決認無再審理由，判決駁回後，聲請人復以第214號判決有系爭再審理由，第10號判決未依法糾正廢棄，即有適用法規顯有錯誤之違法，第二次提起再審之訴，經本院第27號判決認無再審理由，判決駁回後，聲請人又以第214號判決有系爭再審理由，第27號判決未依法糾正廢棄，即有適用法規顯有錯誤之違法，第三次提起再審之訴，經本院第69號裁定認違反民事訴訟法第498條之1規定，其再審之訴不合法裁定駁回後，聲請人再以相同理由迭次聲請再審，經本院106年度再易字第74號裁定認無再審理由；本院107年度再易字第14號、107年度第81號裁定認違反民事訴訟法第498條之1規定，其再審聲請不合法裁定駁回等情，業經本院調取上開各該民事案卷審閱無訛。

㈡聲請人嗣又再以相同事由對本院107年度再易字第81號確定裁定聲請再審，自非法所允許。是原確定裁定依民事訴訟法第498條之1規定，認其再審之訴不合法，而依同法第502條第1規定，駁回其再審之訴，洵無不合，並無所謂適用法規顯有錯誤之情形。

㈢另再審聲請意旨併就本院確定判決（包括歷次再審之訴之判決）聲明求予廢棄改判部分，因該等確定判決送達迄至本件聲請再審，均顯已逾30日不變期間，此部分之聲請於法未合，自難准許。

三、綜上所述，再審聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項第1款所定再審之事由云云，聲請再審，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條準用第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。