臺灣高等法院 臺中分院107年度聲字第303號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　107年度聲字第303號

聲請人

華茂城企業有限公司

兼法定代理人

李坤鎔

上列聲請人因與相對人苗栗縣政府稅務局間訴訟救助抗告事件（即本院107年度抗字第470號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例參照）。

二、本件聲請人對原法院107年度救字第28號聲請再審事件於民國107年10月18日駁回訴訟救助聲請之裁定提起抗告（即本院107年度抗字第470號），並對應依法繳納之抗告裁判費聲請訴訟救助，雖提出智慧財產法院99年度民補字第36號、101年9月30日裁定、101年度民抗再字第1號等裁定影本為證，惟尚不足以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。是聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。又查，聲請人固曾於107年11月2日就同一案件（即本院107年度抗字第470號案件），聲請訴訟救助，並經本院於107年12月6日以107年度聲字第282號裁定駁回其聲請在案，有該裁定書在卷可按。然按民事訴訟法第238條規定裁定之羈束力係指為該裁定之法院、審判長、受命推事或受託推事因裁定之宣示或送達而受羈束，除關於指揮訴訟或別有規定者外，不得自行撤銷或變更其所為之裁定之謂。至於民事訴訟法第400條第1項所定關於判決之確定力，於裁定之效力並無準用之規定（最高法院74年度台抗字第465號民事裁判參照）。復按民事訴訟法第238條僅就裁定之羈束力（形式上確定力）而為規定，而同法第400條第1項有關一事不再理之規定，並無準用於裁定之明文，故通說均認裁定並無一事不再理原則之適用（最高法院73年度台抗字第38號民事裁判參照）。查法院裁定既無既判力，及一事不再理原則之適用，是聲請人重複向法院聲請訴訟救助，自無違反既判力，及一事不再理之原則，併此敍明。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。