臺灣高等法院 臺中分院107年度重訴字第12號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　107年度重訴字第12號

原告

江永展

兼上一人

訴訟代理人

傅淑芬

原告

張富程

兼上一人

訴訟代理人

李宜美

原告

謝震東

原告

柳百合

原告

傅淑芳

原告

傅淑壬

被告

盧麒文

　　　　　　黃國龍

　　　　　　俞繼森

　　　　　　林冠萱

　　　　　　阮清輝

　　　　　　李清輝

上列當事人間因被告被訴違反銀行法等刑事案件（本院106年度金上訴字第567號），原告於刑事訴訟中提起刑事附帶民事訴訟（106年度附民字第331號），請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應提出訴狀於法院為之。前項訴狀，準用民事訴訟法之規定。刑事訴訟法第487條第1項及第492條分別定有明文。再按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院。民事訴訟法第244條第1項亦有明定。次按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781號判例意旨參照）。復按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

二、經查，原告於刑事訴訟提起本件刑事附帶民事訴訟時，僅提出「書狀」表示「案號：106年度金上訴字第567號盧麒文等違反銀行法。意見：請求刑事判決外，附帶提起民事訴訟，請求回復損害。說明：被害人江永展等9名，因12月7日都需要上班無法請假前往參與上午09時30分審理乙案，以本書狀辦理請假事宜，請諒達」等語（見本院附民卷第1頁），顯未依法載明被告姓名、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等項，即未依法表明其等各請求何被告賠償其等若干金額。嗣經本院民事庭命其等補正後，原告始具狀表明各請求被告盧麒文等人賠償如附表所示之請求金額，則原告既係於本院民事庭審理時，始具狀補正被告姓名及應受判決事項之聲明，堪認原告係於本院刑事庭裁定移送前來後，始擴張聲明為各請求被告給付如附表所示之請求金額，依上規定及說明，原告就上開擴張後聲明仍應繳納裁判費。經核原告上開擴張後聲明之訴訟標的金額各如附表所示之請求金額，應各徵如附表所示之應繳第二審裁判費，均未據繳納。本院乃於107年9月4日裁定命原告各於裁定送達後5日內如數補繳，該裁定正本已於同年10月12日前送達各原告，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書、收費答詢表查詢及本院繳費資料維護增修查詢結果等在卷足參，揆諸首揭說明，原告之訴難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第85條第1項但書，裁定如主文。

民事第五庭