臺灣高等法院 臺中分院108年度抗字第62號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　108年度抗字第62號

抗告人

吳國忠

抗告人

吳國正

抗告人

吳慶隆

抗告人

吳慶南

抗告人

吳靜如

相對人

陳秉鋐

上列當事人間因土地糾紛事件，抗告人對於中華民國107年12月13日臺灣苗栗地方法院107年度補字第1356號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第3項定有明文。又依民事訴訟法第244條第1項第3款規定， 起訴狀應表明「應受判決事項之聲明」，此項聲明應明確一定，法院於核定訴訟標的價額時，即應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。如起訴狀未表明應受判決事項之聲明；或其聲明未明確一定，即屬起訴不合程式，審判長應定期間先命補正，其逾期未補正；或所補正之聲明亦非明確一定而可認仍屬起訴不合程式者，即應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定 ，以裁定駁回原告之訴。如原告所補正之聲明尚未明確一定，法院復未以不合法裁定駁回原告之訴，審判長即應依民事訴訟法第199條第2項規定為發問或曉諭，令原告敘明或補充其不明瞭或不完足之聲明，再據以核定訴訟標的價額，此亦屬法院因核定訴訟標的價額，得為調查之職權行使。

二、本件抗告人於原審起訴狀記載訴之聲明：「因彼此交界之房子，對造明知磚牆（低的）是我們造的，卻把它挖掉，蓋他們的房子，因為是預留水道，如今水滲下去，危及房子。」且依訴訟標的及其原因事實之記載，均無從特定、明確抗告人應受判決事項之內容（見原審卷第15頁）。原審法院因而以民國107年11月28日107年度補字第1356號裁定，定期命抗告人補正表明具體、明確、特定之應受判決事項之聲明（見原審卷第23頁)。抗告人雖於107年12月12日具狀補正，惟其訴之聲明記載：「被告應將強取之土地歸還原告。」且依訴訟標的及其原因事實之記載，亦無從特定、明確抗告人應受判決事項之內容（見原審卷第35頁）。又抗告人在起訴狀及補正狀所載之請求，究係主張相對人無權占有使用抗告人所有苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地，請求返還該占用之土地；或係主張其對相對人所有同段0000地號土地有優先承買權，請求歸還該0000地號土地；及其所請求之土地範圍面積，均不明確一定。原審法院既未依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，以不合法裁定駁回抗告人之訴， 自應為必要之調查，以核定訴訟標的價額。惟原裁定逕以相對人所有0000地號土地整筆面積186平方公尺， 按土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同）21,000元， 核定本件訴訟標的價額為390萬6,000元（見原審卷第57頁)，自有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定關於核定訴訟標的價額部分既有可議，仍應認此部分抗告為有理由。又訴之聲明內容既關涉審判範圍及訴訟標的價額之核定，允宜由原審法院闡明或調查後認定。爰由本院將原裁定關於核定訴訟標的價額部分予以廢棄，由原審法院更為適法之處理。另原裁定關於命補繳裁判費部分，屬訴訟程序進行中所為之裁定， 依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，抗告意旨就此部分併聲明求為廢棄，為不合法，應予駁回。至原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢棄，其據此計徵命補繳裁判費部分，自失所依附，併此敘明。又本件抗告雖為一部有理由，惟其抗告程序係因抗告人尚未明確合法表明「應受判決事項之聲明」所致，本院酌量情形，認抗告訴訟費用應由抗告人負擔。

三、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部不合法，依民事訴訟法第492條、 第495條之1第1項、第449條第1項、第444條第1項前段、第95條、第79條、第85條第1項前段，裁定如主文。