臺灣高等法院 臺中分院109年度再抗字第3號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　109年度再抗字第3號

再審聲請人　黃文潭

上列再審聲請人因聲請法官迴避事件，對於民國108年12月6日本院108年度抗字第395號確定裁定聲請再審，本院裁定如下:

主文

理由

一、按提起再審之訴， 應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字137號判決意旨參照）；且此規定於對確定裁定聲請再審者，亦有準用，民事訴訟法第507條定有明文。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。

二、經查，本件再審聲請人對於本院108年度抗字第395號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，核其再審聲請狀乃主張臺灣臺中地方法院106年度中小字第3412號事件書記官洪加芳違反在途期間規定，依民事訴訟法第89條第1項規定，應命洪加芳書記官負擔訴訟費用，原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1、4款之再審事由云云，而就先前再審聲請所指摘前訴訟程序相同事由所為反覆陳述，並未指明原確定裁定有何適用法規顯有錯誤、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之具體情事，揆諸前揭說明，本件再審之聲請難謂已合法表明再審理由。本件再審聲請人再審之聲請於法不合，應予駁回。

三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。