臺灣高等法院 臺中分院109年度訴易字第33號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 109年度訴易字第33號

原告

林美霞

被告

謝穎蕙

被告

廖毫同

上二人共同訴訟代理人

盧永和律師

複代理人

劉威成律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第32號），本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：被告2人違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，向多數不特定大眾宣稱「AGL投資案」保證獲利，吸收資金，原告因投資新臺幣（下同）34萬元加入「AGL投資案」而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任等語。並聲明：被告應連帶給付原告30萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。

二、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。而移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，刑事庭誤以裁定移送於民事庭，該刑事附帶民事訴訟之提起不合法，不因移送民事庭而受影響。但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判決意旨參照）。

三、另按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。至銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107年度台抗字第169號、第170號、109年度台抗字第157號民事裁定、108年度台附字第15號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。

四、經查，原告主張因被告上開違反銀行法之犯罪行為，致受有損害，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償。惟本院107年度金上訴字第1906號刑事判決（下稱本件刑事判決）認定就「AGL投資案」部分，被告均係違反銀行法第29條之1、第29條第1項規定，而應依同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷，而依法判處罪刑在案，業經本院調取上開刑事卷宗查閱屬實。本件刑事判決既認定被告係違反銀行法第29條、第29條之1之規定而依同法第125條第1項論罪科刑，揆諸前揭說明，原告顯非因被告犯罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，故其附帶提起本件民事訴訟即不合法，應以裁定駁回之。

五、綜上所述，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。