臺灣高等法院 臺中分院109年度訴字第30號

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　 109年度訴字第30號

原告

戴黃鶯

被告

鄭俊彥

　　　　　　鄭舜文

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108年度附民字第281號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷。而移送民事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，刑事庭誤以裁定移送於民事庭，該刑事附帶民事訴訟之提起不合法，不因移送民事庭而受影響。但其移送後之訴訟程序，既應適用民事訴訟法，即屬民事訴訟法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（最高法院41年台上字第50號、44年台抗字第4號判決意旨參照）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以被告犯罪行為之被害人，且其所受損害，係因被告被訴之犯罪行為而直接發生者為限。從而，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。銀行法第29條、第29條之1規定目的，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號、103年度台抗字第1014號、104年度台抗字第54號裁定意旨參照）。

二、查本件原告於本院107年度金上訴字第1506號刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，請求被告二人應賠償新臺幣255萬7900元，經本院刑事庭以108年度附民字第281號裁定移送前來，惟查本院107年度金上訴字第1506號刑事案件審理結果認被告二人所為違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，應依同法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪處斷，有該案刑事判決在卷可稽。是依上開說明，可知原告並非被告該等犯罪事實之直接被害人，依法不得提起刑事附帶民事訴訟請求賠償。是原告提起本件刑事附帶民事訴訟，自不合法，應予駁回。

三、據上論結，本件原告之訴為不合法，裁定如主文。