臺灣高等法院臺中分院民事判決

上訴人

劉景維（即劉振新之承受訴訟人)

訴訟代理人

劉惠利律師

被上訴人

張盡娘

訴訟代理人

何湘茹律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年5月6日臺灣苗栗地方法院108年度重訴字第107號第一審判決提起上訴，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，本件上訴人劉振新於本院訴訟繫屬中之民國110年8月15日死亡，並由劉景維單獨辦理系爭土地（詳後述）中劉振新應有部分之繼承登記，有戶籍謄本、系爭土地登記第二類謄本等資料可稽（本院卷69、219-224頁）。劉景維聲明承受訴訟（本院卷233頁），並無不合。

貳、實體部分：

一、被上訴人主張：伊為劉振新之妻，上訴人之母。伊原與劉振新分別共有之苗栗縣○○鎮○○段000○000 ○000地號土地（下各以地號稱之，合稱系爭土地），應有部分均各1/2。兩造間就系爭土地並無不可分割約定，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，惟無法達成分割共識。坐落在附圖一編號C所示土地（下稱C地）及同段000地號土地上建物（下稱C建物）之後半段（即C1部分）為上訴人使用，故將C地分配予上訴人，且將附圖一編號A所示土地（下稱A地）分配予伊，附圖一編號B所示土地（下稱B地）分配予上訴人，附圖一編號D所示土地（下稱D地）為道路及水溝，由兩造共有，應有部分各1/2，符合系爭土地之使用現況。爰依民法第823條第1項前段、第824條第5項之規定，訴請合併分割系爭土地如附圖一所示（下稱甲方案），並由上訴人補償新臺幣（下同）72,879元予伊。

二、上訴人則以：被上訴人與劉振新曾同意將A地、B地上建物（門牌號碼為苗栗縣○○鎮○○路0號，下分稱A、B建物）登記給伊，故將A、B地分配予伊，C地分配予上訴人，另附圖二編號D1土地由兩造共有，編號D2土地分配予上訴人，符合土地使用現況，爰請求依附圖二所示方案（下稱乙方案）合併分割等語，資為抗辯。

三、原審判決依甲方案合併分割系爭土地，並命上訴人金錢補償72,879元予被上訴人。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡系爭土地分割方法如乙方案所示。

四、得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。所謂「因物之使用目的不能分割」，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分、共有之契據、共有之道路等是（最高法院85年度台上字第966 號判決意旨參照）。查上訴人主張：其原與劉振新就系爭土地分別共有，應有部分均各1/2，劉振新死亡後，由上訴人單獨辦理系爭土地中劉振新應有部分之繼承登記，且系爭土地使用分區均為住宅區等情，有戶籍謄本、系爭土地登記第二類謄本、都市計畫土地使用分區證明書可憑（見本院卷69、219-224頁，廣地不動產估價師事務所估價報告書附件7-1、7-2、7-3），故無依物之使用目的，不能分割之情形。劉振新雖於原審辯稱：伊與被上訴人有不分割系爭土地之協議云云（見原審卷179頁），然未舉證以實其說，自無足採。是以，被上訴人依首揭規定訴請裁判分割，即無不合。

㈡依兩造各自提出之分割方案，足認兩造同意就系爭土地合併分割，是本件爭點在於兩造所提之甲、乙方案何者妥適：

⒈000土地西北側連接○○路，路寬約8米，系爭土地西南側連接○○路0巷，路寬約4米，系爭土地其餘面向未鄰路。000、000土地上有混凝土磚造、鋼架四層建物（即建物A ），及一層磚造石棉瓦構造建物（即建物B）；建物A、B 內部相通，均供居住使用，並共用門牌號碼○○路0號，但建物A 、B因構造不同，在外觀上可資區分，且建物B 在○○路0巷開設獨立出入門戶而可通行該巷道；建物A由上訴人居住使用，建物B原由劉振新居住使用，劉振新死亡後由上訴人居住使用。000土地上有三層鋼架磚造建物（即建物C），門牌號碼為○○路0巷0號，建物C橫跨000土地及同段000地號土地，其1樓前半部供放置物品使用，後半部（在000土地上，即附圖一、二編號C1）為上訴人所有之冷凍庫，2樓原為被上訴人居住使用，目前無人居住使用，3樓無人使用，上開冷凍庫僅能以○○路0巷對外通行等情，為兩造所不爭執，並經原審勘驗並囑託苗栗縣大湖地政事務所（下稱大湖地政）測量屬實，且有原審勘驗筆錄、現場照片、現場略圖、地籍圖套繪正攝影圖、大湖地政109年8月4日大地二字第1090004073號函所附109年8月4日成果圖可參（見原審卷121、122、137、297頁、195-213頁、219-227頁、261-263頁，本院卷250頁），是此部分事實堪可認定。

⒉甲、乙方案中均是以A、B、C建物所在位置為分割基準，主要差別在於兩造均要分配至A地。上訴人固主張：伊已於111年1月19日將A建物辦理第一次保存登記於自己名下，如將A地分配予被上訴人，將造成土地與其上建物產權不一之情形云云，並提出A建物之所有權狀為證（見本院卷225頁）。然劉振新於109年4月10日原審勘驗程序中陳稱：建物A、B為伊務農收入所得興建，被上訴人有與伊共同務農等語（見原審卷198頁），復參以被上訴人與劉振新曾於107年5月19日簽立協議書，劉振新同意將系爭土地及其地上未保存建物均過戶持分1/2予被上訴人（見原審卷309-311頁），而系爭土地確於107年11月30日以夫妻贈與名義登記應有部分1/2於被上訴人名下，有系爭土地第二類謄本可憑（本院卷219-223頁），足見被上訴人對家庭財產之累積，亦有相當之貢獻，劉振新與被上訴人方協議系爭土地及A、B、C建物兩人各取得應有分部1/2，僅因A、B、C建物當時尚未保存登記，而無法辦理過戶。上訴人於劉振新死亡後，自行將A建物辦理第一次保存登記於自己名下，就應分配予被上訴人取得之應有部分1/2，權利歸屬非無爭議，尚不得徒憑上訴人就A建物已辦畢第一次保存登記，遽認將A地分配予上訴人為適當。至上訴人主張：劉振新向卓蘭鎮農會貸款，無力耕作償還，伊返家耕作並清償貸款，故劉振新與被上訴人同意將A、B建物全部登記給伊云云，然為被上訴人所否認，上訴人亦未舉證以實其說，自無可採。兩造既對A、B、C建物均主張有應有部分，即無從以達到土地與建物產權一致之目的，分配系爭土地。

⒊建物C之後半部（即C1)為上訴人所有之冷凍庫，參以該冷凍庫僅能藉由○○路0巷對外通行，及兩造前有糾紛（見原審卷487-489頁、499-515頁）、感情不睦等情況，採甲方案將C地分配予上訴人，可避免兩造再因冷凍庫通行問題再生齟齬。又甲方案將現為道路、水溝之土地（即附圖一編號D土地）分割為兩造共有，係供為通行之用，自屬維持共有人之利益所必要，合於民法第824條第4項之規定；反觀乙方案中將附圖二編號D2所示之道路（含水溝）土地分配予被上訴人，編號D1所示之道路（含水溝）土地分配為兩造共有，則被上訴人分配到C地出入之D2土地為被上訴人所有，而上訴人分配到A、B地出入之D1土地為兩造共有，明顯對被上訴人不公平。且依廣地不動產估價師事務所估價報告書，採甲方案上訴人僅需補償被上訴人72,879元，採乙方案上訴人則要補償被上訴人642,145元，價差多達8.8倍，足見甲方案就兩造所各自取得土地價值較趨於衡平。從而，本院比較甲、乙方案，斟酌各共有人之意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，認應以被上訴人提出甲方案之分割方法較為適當。

㈢按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查本件依甲方案分割後，兩造雖均得受原物分配，惟兩造分得土地之面積與原持分面積未盡相符，位置及臨路條件亦有不同，故原審囑託廣地不動產估價師事務所就甲方案鑑定結果，上訴人應補償被上訴人72,879元，有該事務所估價報告可參，兩造就此並未爭執，應堪採用。至上訴人主張：以被上訴人在婚姻存續期間從劉振新領得或獲取現金為抵銷，不就差價為現金補償云云，惟上訴人就應抵銷金額若干，未具體陳述，且上訴人為何對被上訴人有此請求權，亦未見其說明，是上訴人此部分主張，並無可採。

五、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段、第824條第2項、第5項，請求就系爭土地合併分割，於法並無不合。本院審酌上情，認應以被上訴人提出之甲方案之分割方法為適當，並由上訴人補償被上訴人72,879元。原審依此判決，核無不合。上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件為共有物分割事件，在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無不同，故由被告負擔全部費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各當事人依其就系爭土地之原應有部分比例分擔，爰諭知如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第80條之1，判決如主文。