臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審聲請人 廖麗綢

再審相對人 唐秀金

上列當事人間損害賠償事件，再審聲請人對於中華民國110年9月1日臺灣高等法院臺中分院110年度聲再字第38號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、民事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」而上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，亦準用之。茲查，再審聲請人對於本院110年度聲再字第38號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定之正本於民國110年9月7日送達再審聲請人，此有送達證書在卷可稽（見前審卷第47頁）。再審聲請人於同年9月16日聲請本件再審，有民事再審聲請狀上所蓋本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），揆諸首開規定，再審聲請人聲請本件再審，未逾30日之再審期間。

二、按「裁定」已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用同法第五編之規定，「聲請再審」，為同法第507條所明定；此與同法第496條第1項及第497條所定「再審之訴」，係對於「確定終局判決」聲明不服者有異。且對於確定裁定聲請再審既規定「準用」關於再審之訴之規定，自僅於性質上相類而不相互牴觸之範圍內為適用，並非完全一體適用。而對確定裁定聲請再審，既不涉判決之形式，民事訴訟法亦未規定應以「判決」之方式為之，依民事訴訟法第220條規定，自應以裁定行之（最高法院103年度台抗字第11號裁定參照）。次按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或大法官解釋，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包含漏未斟酌證據、理由不備、理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院109年度台聲字第2556號裁定意旨參照）。

三、再審意旨略以：民事訴訟法第234條第2項規定，裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。然前審程序為裁定前理該將心證及依據呈堂與再審聲請人確認、澄清，原確定裁定竟未開言詞辯論，未命再審聲請人以書狀或言詞為陳述，逕予駁回伊之聲請，違反同法第234條第2項之規定，即有同法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由。爰請求廢棄原確定裁定，並裁定再審程序開始等語。

四、經查：

㈠、再審聲請人雖主張原確定裁定未依民事訴訟法第234條第2項規定，未行言詞辯論，亦未命伊以書狀或言詞為陳述，而有同法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由云云。惟按民事訴訟法第234條第1項規定，裁定得不經言詞辯論為之；又依同條第2項反面解釋，裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得不命關係人以書狀或言詞為陳述。則民事訴訟法就聲請再審並未規定裁定前應行言詞辯論，或應命提出書狀或以言詞陳述，則原確定裁定前未行言詞辯論，亦未命再審聲請人提出書狀或以言詞陳述，尚與上開民事訴訟法第234條規定無違。且觀之再審聲請人就原確定裁定具狀聲請再審，已陳述其再審事由，此據原確定裁定記載明確，並有再審聲請人於110年8月24日提出之民事準再審聲請狀附卷可憑（見前審卷第3至11頁），則再審聲請人主張原確定裁定未予伊陳述意見反駁之機會，侵害憲法保障之訴訟權等語，亦屬無據。

㈡、從而，再審聲請人主張原確定裁定未於裁定前命伊以書狀或言詞陳述，亦未行言詞辯論，違反民事訴訟法第234條第2項規定，因認原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，並求予廢棄，為無理由。

五、據上論結，本件再審聲請為無理由，爰裁定如主文。