臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審聲請人 廖麗綢

再審相對人 唐秀金

上列當事人間損害賠償事件，聲請人對於民國110年8月12日本院110年度聲再字第25號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第500條規定：再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定已逾5年者，不得提起。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用第五編再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。本件再審聲請人（下稱聲請人）對本院110年度聲再字第25號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定為不得抗告之裁定，屬裁定於送達前確定之情況，依民事訴訟法第500條第2項之規定，應自送達時起算30日之再審不變期間。查原確定裁定係於民國110年8月19日以寄存送達之方式送達予聲請人，有送達證書在卷可稽（見本院110年度聲再字第25號卷第59頁），是聲請人於110年8月24日對原確定裁定聲請再審，有本院收發室收文戳章在卷可憑（見本院卷第3頁），未逾30日之不變期間，於法尚無不合。

二、按裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。民事訴訟法第507條定有明文。再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第498條之1、第502條第1項亦分別定有明文，且依同法第507條規定，均準用於對確定裁定聲請再審。又再審之目的，原在匡正確定終局裁判之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由，對於原確定裁判或駁回再審之訴或再審聲請之確定裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，方設有民事訴訟法第498條之1之限制。從而，當事人就同一事件，以同一事由，對確定判決及其後各次駁回再審之訴或再審聲請之確定裁定，一再聲請再審，自有上開限制規定之適用，其再審之聲請即不合法，應以裁定駁回。

三、聲請再審意旨略以：民事訴訟法第234條第2項規定：裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。惟參酌文化圖書出版之辭彙字典，「得」可以做「可以」、「必須」、「應當」或引副詞的介詞。故原確定裁定未開言詞辯論，未命關係人（即聲請人）以書狀或言詞為陳述，更錯誤出示法條512及566不用予聲請人有書狀或言詞為陳述之機會，有違民事訴訟法第234條第2項規定，而有同法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤，致損及聲請人權益，請求速速裁定再審程序開始，如若重蹈覆策，只會引來另一次再審聲請而已，唯有認事適法皆合宜，始符法律規定，爰請求廢棄原確定裁定，並裁定再審程序開始等語。

四、經查：聲請人於本件主張聲請再審之理由，仍係基於對民事訴訟法第234條第2項所規定：裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。其中關於「得」字之解釋，並主張本院受理再審聲請後，是否命行言詞辯論或命關係人以書狀或言詞為陳述，法院得依法而為，非自由意見決定，聲請人有憲法賦予完全陳述意見之權利，原確定裁定無辯論，無命陳述意見，更錯誤出示法條第512條、第566條，顯然違反民事訴訟法第234條第2項規定。惟查，聲請人上開聲請再審之理由，前已經聲請人提出主張並據以聲請再審，然均經本院駁回（見本院110年度聲再字第10號、第16號民事裁定及原確定裁定），甚且原確定裁定所載民事訴訟法第512條及第566條均僅為供舉例說明，並無何錯誤出示法條可言，此部分聲請人所指尚有誤會。再者，經本院細譯上開110年度聲再字第10號、第16號民事裁定及原確定裁定關於聲請人聲請再審之理由，亦均係對於民事訴訟法第234條第2項規定：裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述。其中關於「得」字之解釋，並主張原確定裁定未行言詞辯論或未命其以書狀或言詞為陳述，違反民事訴訟法第234條第2項，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，顯見聲請人於兩造間，一再以相同之事由聲請再審，此有本院110年度聲再字第10號、第16號民事裁定及原確定裁定在卷可稽，今聲請人於本件復表示「---，請求速速裁定再審程序開始，如若重蹈覆策，只會引來另一次再審聲請而已，---」（見本院卷第7頁），本院基於再審之目的，原在匡正確定終局裁判之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由，對於原確定裁判或駁回再審之訴或再審聲請之確定裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，本件聲請人既就同一事件，再以同一事由，對於原確定裁定聲請再審，揆之上開說明，聲請人之再審聲請即不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。