臺灣高等法院臺中分院民事判決

原告

温永全

被告

余沅懋

上列當事人間因被告加重詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第246號），本院於110年2月23日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、實體方面：

(一)原告主張：被告於民國106年6、7月間，加入在大陸地區微信帳號「小叮噹」之不詳人士所組成以實施詐欺行為手段而具有持續性、牟利性及有結構性之車手詐欺犯罪集團，為「小叮噹」尋找提領犯罪所得之車手。嗣訴外人楊○○於106年8月13日透過訴外人藍○○介紹與被告認識後，即經由被告之推薦加入詐欺集團工作擔任車手之工作。嗣該詐欺集團成員即對被害人實施詐術，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至人頭帳戶內，再由該詐欺集團成員提領。其中該詐欺集團成員於106年8月22日10時20分許，以LINE向伊佯稱係伊友人欲借款，致伊陷於錯誤，陸續於106年8月22日12時15分匯款17萬元至000-0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、於106年8月23日13時5分匯款26萬元至呂○○合作金庫帳戶（帳號：0000000000000號）、於106年8月25日10時38分、8月28日12時42分各匯款92萬元、50萬元至000-000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），被告則於106年8月23日，提供車牌號碼000-0000號租賃小客車予楊○○使用，並依集團成員「處長-劉傑輝」指示領取人頭帳戶包裹後，將人頭帳戶金融卡、晶片讀卡機1台及工作手機1支交付楊○○，迨「小叮噹」所屬詐欺集團成員確認伊已匯款至各該人頭帳戶後，即通知楊○○領款，楊○○遂於106年8月23日14時43分起、在臺中市○○區○○路0段000號臺灣銀行水湳分行ATM，自上開呂○○合作金庫人頭帳戶提領2萬元7次、1萬元1次，共15萬元，楊○○提款後，將當天提領之款項交給被告，被告並當場交付提領款項之百分之1與楊○○作為報酬，被告則可自車手所領得之金額領取百分之1.4作為報酬，再將餘款轉交給集團上手；另楊○○雖未參與提領上開甲帳戶、乙帳戶人頭帳戶款項，惟楊○○、被告尚未脫離小叮噹所屬詐欺集團犯罪組織，仍應就小叮噹所屬詐欺集團成員此部分行為結果共負責任。被告上開共同犯詐欺取財之犯行，業經本院109年度上訴字第1761號刑事判決認定在案。伊因被告上開行為受有185萬元之損害，自得依民法第184條第1項前段侵權行為之規定，請求被告賠償等情，爰聲明求為命被告應給付原告185萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。

(二)被告未於本院準備程序及言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其於上開時、地，遭被告等人共同詐騙185萬元之事實，經本院以109年度上訴字第1761號刑事判決判處被告有期徒刑1年8月在案，有該案判決可稽，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告主張為真實。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，為詐欺集團實施詐騙之人、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告擔任詐欺集團車手及聯繫車手工作，提領詐騙所得，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，仍應為共同侵權行為人，被告自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害，負連帶賠償責任。故原告請求被告賠償其損害185萬元，自屬有據。

(三)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第213條第第1、2項、第229條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付債權，既經原告提起民事訴訟請求賠償，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年9月27日（見附民卷第23、25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付185萬元，及自109年9月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定命被告預供相當擔保金額，得免為假執行。此外，本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。