臺灣高等法院臺中分院民事裁定

抗告人

王信傑

相對人

陳品穎

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國111年3月2日臺灣臺中地方法院111年度訴字第698號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院民國108年度台抗字第237號裁定參照）。抗告人對原裁定不服提起抗告，並未表明抗告理由，雖陳明理由後補，有抗告人提出111年3月21日抗告狀可憑（詳本院卷第7頁），惟迄今仍未提出抗告理由，依前開說明，本院自仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷，合先敘明。

二、次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條定有明文。如當事人為在監所人，而逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生送達之效力（最高法院69年台上字第2770號判決、101年度台抗字第269號裁定參照）。經查，抗告人前向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請對相對人核發110年度司促字第38063號支付命令，經相對人於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，臺中地院即於111年1月25日以111年度補字第290號裁定，命抗告人於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣9850元，並向抗告人之住所地「臺中市○○區○○路000○0號」為送達，該裁定因未獲會晤本人而經同居人王○○於111年1月27日代為受領，有臺中地院送達證書可稽（詳原審卷第19頁）。惟抗告人早於109年1月12日即因另案入監服刑，目前仍在法務部○○○○○○○執行中，有臺灣高等法院在監在押紀錄表可佐；抗告人於110年12月8日提出聲請支付命令狀上，亦記載其處所為「臺中市○○區○○路0號」（即法務部○○○○○○○），此有上開支付命令聲請狀可稽（詳支付命令卷第5頁），臺中地院未囑託抗告人在監之監所首長為送達，依上開說明，自不生送達之效力。從而，原裁定未注意及此，即以抗告人逾期未補繳第一審裁判費為由，認定抗告人之起訴為不合法，逕以裁定駁回抗告人之起訴，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。