臺灣高等法院臺中分院民事裁定

再審聲請人 廖麗綢

再審相對人 林紹湖

施宗岑

賴欣瑩

張英琦

溫惠芬

呂全智

黃賢芳

吳筑均

林玫伶

陳秀靜

葉明修

上列當事人間請求給付薪資事件，再審聲請人對於中華民國110年12月7日本院110年度聲再字第59號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，應於裁定確定時起30日之不變期間內提起，此觀民事訴訟法第507條準用同法第500條第1項規定自明。查再審聲請人於民國110年12月17日，對於本院於110年12月7日所為110年度聲再字第59號確定裁定(下稱原確定裁定)，聲請再審(見本院卷第3頁)，顯未逾30日不變期間，合先敘明。

二、再審聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，其主張意旨略以：前程序未命再審聲請人以書狀或言詞為陳述，亦未指明法條依據，即未經言詞辯論程序，而作成原確定裁定，有違民事訴訟法第234條第2項規定意旨，其適用法規顯有錯誤。爰聲請再審，請求廢棄原確定裁定，並再開前程序等語。

三、按當事人或其他訴訟關係人對於確定裁定聲請再審，既稱「聲請」而不曰「訴」，所聲明不服之裁判，亦僅為裁定，無論再審之聲請合法與否、有無再審理由、或本案有無理由，法院就其聲請之裁判，均應以裁定行之。既僅應以裁定行之，裁定前自得不經言詞辯論為之(民事訴訟法第234條第1項參照)。裁定前不行言詞辯論者，除別有規定外，得命關係人以書狀或言詞為陳述(同法第234條第2項參照)。有無行言詞辯論或命關係人以書狀或言詞為陳述之必要，則由為裁定之法院、審判長、受命法官、受託法官依其自由意見定之，非當事人所得強求。至所謂別有規定，係指法律另有禁止行言詞辯論之特別規定而言，如支付命令之聲請(同法第512條參照)。查前程序既屬聲請再審程序，自得不經言詞辯論為之，且前程序縱未命再審聲請人以書狀或言詞為陳述，本屬法院職權之正當行使，顯非再審聲請人所得強求，難謂有何違反法令之處。準此，再審聲請人猶執前詞，主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，應屬無據，要難採認。

四、從而，原確定裁定並無再審聲請人所指民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，其再審聲請為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。