資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第408號
- 抗告人
- 梁森錦
- 抗告人
- 梁義崑
- 抗告人
- 梁進忠
- 抗告人
- 梁木川
- 抗告人
- 梁輝得
- 抗告人
- 梁耀坤
- 抗告人
- 梁博鈞（即梁克瀚之承受訴訟人）
- 抗告人
- 梁棍
- 抗告人
- 梁保福
- 抗告人
- 梁超納
- 抗告人
- 梁峰壽（即梁寶銘之承受訴訟人）
- 抗告人
- 梁庭嘉（即梁寶銘之承受訴訟人）
- 抗告人
- 梁俊雄
- 抗告人
- 梁陳秀蘭（即梁昆杜之繼承人）
- 抗告人
- 梁寶珠（即梁昆杜之繼承人）
- 抗告人
- 梁文雄（即梁昆杜之繼承人）
- 抗告人
- 梁惠貞（即梁昆杜之繼承人）
- 抗告人
- 梁富傑即梁文忠（即梁昆杜之繼承人）
- 抗告人
- 梁惠眞（即梁昆杜之繼承人）
- 抗告人
- 梁萬益
- 抗告人
- 梁世煌
- 抗告人
- 梁三元
- 抗告人
- 梁斁蓋
- 抗告人
- 梁世雄
- 抗告人
- 梁哲維（即梁世顯之承受訴訟人）
- 抗告人
- 梁哲誠（即梁世顯之承受訴訟人）
- 抗告人
- 梁智越
- 相對人
- 祭祀公業梅鏡堂
- 法定代理人
- 梁漢隆
上列當事人間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年10月4日臺灣彰化地方法院113年度事聲字第25號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定及原法院司法事務官113年度司聲字第94號裁定均廢棄。
抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣41萬7,564元，及加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額，若當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定不服，因對全體訴訟當事人必須合一確定，其不服效力自應及於全體訴訟當事人。且按民事訴訟法第56條第1項第1款規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力。所稱有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式觀之，有利或不利於共同訴訟人而言（最高法院111年度台抗字第140號）。查本件兩造間請求確認派下權存在事件（下稱系爭事件），經原法院100年度訴字第798號、本院101年度重上字第85號判決、最高法院106年度台上字第179號判決、本院106年度重上更㈠字第38號判決（下稱38號判決）、最高法院110年度台上第849號裁定（下稱849號裁定）確定後，相對人對抗告人聲請確定訴訟費用額，經原法院
司聲字第94號裁定（下稱原處分）後，抗告人聲明異議。原法院於113年10月4日為113年度事聲字第25裁定（下稱原裁定）後，依上開說明，本件訴訟費用額之確定對全體訴訟當事人必須合一確定，而抗告人梁智越雖於本院審理中撤回其抗告，然依形式上觀之，該撤回抗告不利於抗告人全體，則其所為撤回，對於抗告人全體不生效力，合先敘明。
二、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人就兩造間系爭事件，向原法院聲請確定訴訟費用額（下稱系爭聲請事件），經司事官以原處分裁定抗告人應負擔之訴訟費用額為新臺幣（下同）39萬2,616元，及應加給自該裁定確定翌日起算之法定遲延利息（下稱系爭訴訟費用）。然第三人梁漢隆（抗告人誤載為梁漢龍）非相對人之管理人，且係以戶名「梁梅鏡」之存款帳戶為相對人繳納裁判費（下稱系爭裁判費），非相對人以自己財產繳納，則梁漢隆代理相對人就系爭事件繳納之系爭裁判費，非捍衛或伸張其權利，依民事訴訟法第81條第1款規定，系爭訴訟費用均應由相對人負擔。抗告人不服原處分，聲明異議，惟原法院認原處分並無違誤，伊等之異議無理由，以原裁定駁回伊等之異議。原處分所為確定系爭訴訟費用及原裁定駁回伊之異議，顯有違誤等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
三、次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。經查，兩造間系爭事件，經原法院以798