臺中高等行政法院 地方庭114年度交字第441號

臺中高等行政法院宣示判決筆錄

地方行政訴訟庭

114年度交字第441號

114年8月26日辯論終結

原告

吳祈杰

被告

臺中市交通事件裁決處

代表人

黃士哲 住同上

訴訟代理人

魏光玄律師

複代理人

劉惠昕律師

設臺中市○○區○○○路00號

上開當事人間交通裁決事件，於中華民國114年9月9日上午11時0

分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：

通 譯 賴怡帆到庭當事人：如報到單所載。

法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書：

主文

事實及理由要領

一、事實概要：原告於民國114年1月18日8時16分許，駕駛牌號KLB-2798號營業貨運曳引車（拖載牌號63-Q9號營業半拖車，下稱系爭車輛），行經臺中市烏日區環河路3段與台74線南下匝道口，欲右轉台74線時，系爭車輛左後側車尾擦撞停等於左側車道之牌號KEV-9029號自用曳引車（下稱對造車輛）之右側後照鏡及部分車身，惟於肇事後仍駕車離開現場。經對造車輛駕駛人報警後，臺中市政府警察局烏日分局員警獲報前往處理，通知系爭車輛駕駛人即原告至警局說明後，認原告有「駕車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規事實，填製掌電字第G99A20377號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發。被告續於114年5月5日，認原告「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」之規定處罰，而以中市裁字第68-G99A20377號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元、吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。

二、理由：

(一)如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，皆為兩造所不爭執，並有卷附證據可稽，堪認為真實。參以兩造陳述，本件爭點為：原告主張不知系爭車輛有擦撞對造車輛，並無逃逸故意，是否可採？

(二)本件無法證明原告知悉系爭車輛有擦撞對造車輛而仍逃逸之故意，不應課以道交條例第62條第1項之違規行為責任：1、按行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」依此規定可知，違反行政法上義務之行為人，其主觀責任條件有故意及過失之分，並因故意或過失致有違反行政法上義務之行為，其受責難程度本屬有別。所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實及該事實係屬違規，明知並有意使其發生者（直接故意），或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，且知悉該事實係屬違規者（間接故意）而言；所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者（無認識之過失），或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者（有認識之過失）而言。且所謂「違反行政法上義務行為應受責難程度」，除於主觀上區分直接故意、間接故意、重大過失、具體輕過失及抽象輕過失之外，並應對於客觀上造成違反行政法上義務結果的原因，分別其可以歸責之程度（最高行政法院105年度判字第514號判決參照）。而細繹道交條例第62條第1項前段係規定「肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」，參照其文義及立法意旨可知，無論故意或過失，均可構成肇事未依規定處置之違規行為；惟同條項後段及第4項所稱「逃逸」，則應限於知悉違規事實而仍逃離現場，始足當之。

2、行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人。

3、經本院會同兩造當庭勘驗事發過程行車紀錄器畫面，可見對造車輛因停等紅燈暫停於左側車道時，系爭車輛由其右側車道前來，並依右轉號誌綠燈指示右轉彎，右轉彎前系爭車輛車身均位於右側車道內，並未過於靠近對造車輛；惟系爭車輛右轉彎時，左後側車尾不慎擦撞對造車輛右前方後照鏡與部分車身，其後系爭車輛仍持續緩慢右轉彎而離去現場，此有勘驗筆錄與勘驗畫面截圖照片（見本院卷第108-110、114-123頁）附卷可稽。析以勘驗內容，系爭車輛為營業貨運曳引車，車身甚長，其左後側車尾擦撞對造車輛時，車頭已經右轉彎，從駕駛人之角度恐難以察覺碰撞；又從對造車輛駕駛座雖可聽見碰撞聲響，且對造車輛於碰撞後旋即按鳴喇叭，然系爭車輛車頭與所拖載之半拖車內部並未相通，且該路段係高架道路，交岔路口處有伸縮縫，系爭車輛又是大型車輛，原告稱其沒有聽見碰撞聲與喇叭聲等，非無可能；至於系爭車輛右轉彎時，其煞車燈雖曾亮起旋即熄滅，原告稱係因該路段很窄，轉彎時必須注意後車輪有無過橋墩等語，經衡以現場路況，系爭車輛右轉彎欲進入台74線南向之匝道，因兩側均有護欄，且僅有1個不甚寬敞之車道，營業貨運曳引車等大型車輛要轉彎進入該匝道時，確實須小心注意迴轉角度，確保後方車身能安全進入匝道，故原告稱右轉彎時，因後方車身尚未全部進入匝道，必須煞車注意後車輪有無進入匝道等語，尚非無據。從而，依勘驗結果，並無法排除原告確實可能不知系爭車輛於右轉彎時，其左後側尾部碰撞對造車輛右前方之事實，揆諸前揭說明，事實關係即陷於真偽不明之狀態，法院應認定該待證事實為不實，其不利益歸於應舉本證的被告。

三、綜上，被告無法舉證證明原告有知悉肇事而逃逸之故意，原處分既有違誤，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。另第一審訴訟費用300元應由被告負擔，因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元。